РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2025 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего Викторовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении взыскиваемой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд к ФИО17» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении денежной суммы.

В обоснование иска указали, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками 1\16; 1\16 и 1\4 соответственно долей в праве общей долевой собственности следующих объектов имущества: Здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9576,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> угол <Адрес обезличен>; Здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 3541,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> угол <Адрес обезличен>. Согласно ставшей известной собственникам информации, ООО «Монолит» выполнял работы по капитальному ремонту входной группы (пристроя). Истцы не участвовали в приемке данных работ. Согласно осмотру данных помещений, выявлено несоответствие качества и объемов выполненных работ, а именно, при визуальном осмотре выявлены многочисленные вздутия и отслоения кровельного материала, что непосредственно привело к попаданию влаги в нежилые помещения. Объемы, заявленные в сметах, не соответствуют действительным выполненным работам, кроме того, выявленные недостатки делают непригодным для использования данное нежилое помещение. Просили суд, с учетом уточнения требований в ходе ФИО18 ФИО20 в пользу ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства в размере соразмерно 3\16 доли собственности, в размере <Данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства в размере соразмерно 3\16 доли собственности, в размере <Данные изъяты> рублей, взысканные с ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО6 – ФИО7 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО21 - ФИО8 – в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица – ФИО1 – ФИО9 – в судебном заседании возражал против иска.

Истец ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления <Номер обезличен>).

Третье лицо – ИП ФИО12 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (отчет об отслеживании <Номер обезличен>).

Третье лицо ФИО13 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (отчет об отслеживании <Номер обезличен>).

Представитель третьего лица – Роскадастра по <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (отчет об отслеживании <Номер обезличен>).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, 13.01.2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО12, в интересах ФИО1 и ФИО22 был заключен договор подряда <Номер обезличен> на производство работ по капитальному ремонта входной группы (пристроя) нежилых зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> угол <Адрес обезличен>.

Собственниками указанных объектов недвижимого имущества являются ФИО1 с ? долей в праве, ФИО2 с ? долей в праве, ФИО3 и ФИО4 (в порядке наследования) по 1/16 доли каждый.

В связи с тем, что ФИО1 единолично понесла расходы на оплату выполненных ФИО23 работ, она предъявила к ФИО3 и ФИО2 требование о компенсации понесенных расходов в пределах их долей в праве на объекты недвижимого имущества (на тот момент по ? каждый).

Решением Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ФИО24 рублей, в составе которых – ? часть расходов, понесенных ФИО1 на оплату работ ФИО25 по договору <Номер обезличен> от 13.01.2021г. (<Данные изъяты> копеек).

Апелляционным определением от 12.07.2022г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что работы по Договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящем иске заявители не согласны с качеством проведенных работ по договору подряда <Номер обезличен>.

В этой связи, в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО26.

Согласно заключению ФИО27 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> фактически выполненные работы по восстановлению несущей способности фундамента, соответствуют принятым техническим решениям в проектной документации: «Нежилые здания с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> армии угол <Адрес обезличен>. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения» <Номер обезличен>-АС, требованиям строительных норм и правил, а также условиям Договора подряда <Номер обезличен> от 13.01.2021г. Фактические выполненные сопутствующие работы соответствуют строительным нормам и правилам. Фактически выполненные работы по восстановлению несущей способности фундамента соответствуют принятым техническим решениям в проектной документации: жилые здания с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> армии угол <Адрес обезличен>. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения» <Номер обезличен>-АС, условиям договора подряда и требованиям нормативно-технической документации, а, следовательно, вышеуказанные работы выполнены качественно, т.к. строительными нормами и правилами, техническим заданием и проектной документацией предусмотрены требования к качеству выполнения работ. ФИО29» работы по Капитальному ремонту входной группы (главного строя) на объекте Заказчика - нежилые здания с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> армии угол <Адрес обезличен> выполнил с надлежащим качеством, некачественные работы не установлены. При этом в ходе анализа Ресурсного сметного расчёта №РС-1633, представленного Заказчиком, установлены ошибки, допущенные в ходе его подготовке Ошибки приведены в Ведомости <Номер обезличен>. В результате вышеуказанных ошибок произошло увеличение стоимости Капитального ремонта входной группы (главного строя) на объекте Заказчика - нежилые здания с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> армии угол <Адрес обезличен> на <Данные изъяты> копеек). Фактический период проведения работ составляет с 18.01.2024г по 21.05.2021г., вышеуказанный период соответствует временному периоду, указанному в исполнительной документации. Фактическая стоимость выполненных работ ФИО28 по Капитальному ремонту входной группы (главного пристроя) на объекте Заказчика - нежилые здания с астровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> армии угол <Адрес обезличен>, соответствующих требованиям строительных норм и правил, составила <Данные изъяты> копейка с учётом НДС.

Согласно письму эксперта Свидетель №1, директора ФИО30 ФИО10 в заключении эксперта допущена техническая ошибка в части указания даты периода проведенных работ, верным считать с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что в дате указанного периода работ действительно допущена техническая ошибка. Также показал по существу, что проведенные работы были необходимы, так как фундамент был в аварийном состоянии, свайный фундамент был сделан неверно, необходимо было его менять. Все работы проведены правильно, качественно. Имеются акты скрытых работ, которых достаточно для выводов. Не было необходимости применения разрушающего метода.

Стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта, которая оценена судом наряду с заключением судебной экспертизы.

При этом доводы рецензии об отсутствии фотоматериалов, видеоматериалов несостоятельны и опровергаются экспертным заключением. Примененные методы и методики, а также список литературы, указаны и подтверждены экспертом в судебном заседании. Не указание типа судебной экспертизы, по мнению суда, не влияет на выводы эксперта по существу поставленных вопросов, притом, что экспертиза проведена на основании определения суда «о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Относительно отсутствия визуального и инструментального осмотра подземной части исследуемого объекта, эксперт в судебном заседании дал подробные и обоснованные пояснения, в том числе, в части применения (не применения) разрушающего метода.

Рецензия, представленная стороной истца в опровержение выводов судебной строительно-технической экспертизы, по существу не является экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что рецензия является самостоятельным исследованием специалиста, сводится к критичному, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, экспертное исследование ФИО31 проведено опытным специалистом, имеющими необходимую профессиональную подготовку, имевшим в своем распоряжении все необходимые для разрешения поставленных перед ними вопросов материалы и документы, использовавшим в ходе исследования соответствующие методики, по итогам исследования сделавшим понятные и непротиворечивые выводы.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Выполнено исправление допущенной технической ошибки, которую суд принял, поскольку дата <Дата обезличена> не может предшествовать дате <Дата обезличена>.

Таким образом, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы ФИО32.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку все произведенные работы в рамках договора подряда <Номер обезличен> ответчиком выполнены качественно и были необходимы, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, притом, что выводы об объеме выполненных работ отражены в вышеназванных судебных актах.

Проведение работ было обусловлено необходимостью поддержания указанных объектов недвижимого имущества в надлежащем состоянии, предотвращения их повреждение и разрушение. Решение о производстве указанных работ было принято на общем собрании собственников данных объектов недвижимого имущества, что подтверждено протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников недвижимого имущества от <Дата обезличена>. В судебном заседании допрошенный эксперт Свидетель №1 также подтвердил аварийное состояние фундамента и необходимость его замены.

Выводы эксперта о наличии ошибки в ходе подготовки ресурсного сметного расчета РС-1633 сами по себе не могут опровергнуть выводы суда, поскольку в судебном заседании допрошенный эксперт Свидетель №1 показал, что не принял в качестве проделанных работ монтаж и демонтаж только ввиду отсутствия качественных фотоматериалов. Если фотоматериалы представят, то пересчитает смету. Вместе с тем, если акты выполненных работ подписаны, то работы выполнены. Более того, при зачете данных работ все совпадает по площади при измерении (мерил наружный периметр, не хватало стеклянных ограждений). В любом случае, стоимость демонтажа и монтажа превышает <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом надлежащего качества и объема работ, права стороны истца не нарушены, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Более того, заявляя требование об уменьшении взыскиваемой суммы по Договору подряда <Номер обезличен> от 13.01.2021г., суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 не вступило в законную силу, судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО4 не имеется. По указанным требованиям ФИО33» не является надлежащим ответчиком. На стороне ФИО34 неосновательное обогащение не возникло, вне зависимости от объема и качества выполненных работ по спорному Договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на годичный срок по договору подряда, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае, истцы не являются заказчиками спорых работ по договору подряда, но являются собственниками отремонтированных зданий, в связи с чем не лишены права на защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.