Дело № 22-2220/2023 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Боровиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранеесудимого,

- 28 ноября 2011 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2017 года приговором Мещанского районного суда г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Конаковскому межрайонному прокурору на основании п.1ч.1ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, то есть по 21 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Боровиковой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 22июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Конаковскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обоснование указано, что сформулированное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неопределенным, поскольку действия ФИО1 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, однако при описании преступного деяния наступление данных последствий не отражено. Кроме того, органом предварительного следствия потерпевшие надлежащим образом не уведомлены об окончании следственных действий и не имели возможность реализовать свои права на заявление ходатайств и ознакомление с материалами дела, и в обвинительном заключении не указано действительное место жительства потерпевшего ФИО2, что исключает возможность рассмотреть вопрос о юридической оценке действий ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не оспаривая основания возвращения уголовного дела прокурору, просит дополнить судебное решение указанием на иные нарушения, допущенные органом предварительного расследования. При проведении проверки по выделенному из уголовного дела материалу КУСП №1556 от 15 марта 2022 года по факту причинения ему телесных повреждений, не выяснены обстоятельства произошедшего и не дана юридическая оценка противоправным действиям потерпевших. Полагает, что при указанных обстоятельствах невозможно установить форму его вины. Отмечает, что нарушение следователем требований ст. 73 УПК РФ привело к сокрытию от суда ряда значимых по делу обстоятельств и препятствует правильному применению уголовного закона. Кроме того, в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, не обоснованы признаки инкриминируемых деяний, не приведено доказательств, на которые ссылается сторона защиты и обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не предрешая вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основания возвращения уголовного дела прокурору в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27 февраля 2018 года № 274-0, постановления от 2 июля 2013 года № 16-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Несогласие ФИО1 с установленным органом предварительного следствия мотивом инкриминируемых деяний, отсутствие юридической оценки действий потерпевших, обоснованности признаков инкриминируемых деяний, доказательств, на которые ссылается сторона защиты и обстоятельств, исключающих преступность деяния, на что указывает обвиняемый в апелляционной жалобе сами по себе не исключают проверку данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, который ранее судим, по своему возрасту, состоянию здоровья и семейному положению в передвижениях не ограничен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей без изменения, поскольку применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия до 18 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий