36RS0001-01-2022-001899-44

Дело № 2-1772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ТУ Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ТУ Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.11.2020 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ..... выдало ФИО. кредит в размере 64 855 руб. на срок 45 мес. под 17, 9 % годовых.

За период с 18.08.2021 по 27.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 64 820 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 56 197 руб., 02 коп., просроченные проценты в размере 8 623 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла, наследником к имуществу ФИО является ФИО1

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ТУ Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору в размере задолженность в размере 64 820 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, проси в случае отсутствия выморочного имущества, подлежащего переходу в порядке наследования к Российской Федерации либо в случае наличия наследников отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.11.2020 между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и ФИО. заключен кредитный договор № ....., согласно которому ФИО. выдан кредит в размере 64 855 руб. на срок 45 мес. под 17, 9 % годовых (л. д. 16 – 18).

Факт смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о её смерти (л. д. 31).

Наследником к имуществу ФИО. является её сын ФИО1, который вступил в наследство в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРПН ФИО1 является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ТУ Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 вышеназванного Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 07.06.2022 и принят к производству 08.06.2022.

Ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022, согласно которому ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО2, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.08.2022.

На день рассмотрения настоящего дела рассмотрение дела о банкротстве не завершено, 09.08. 2022 объявлен перерыв в судебном заседании.

Поскольку предъявленные к ФИО1 в исковом порядке требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк не являются текущими, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик ФИО1 являлся банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отставить без рассмотрения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 3535 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: Горбова Е.А.