Дело 2-1436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1436/2023 об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за восстановление повреждённого автомобиля в размере сумма, УТС – сумма , расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещения убытков – сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что ФИО2 был виновником ДТП от 11.12.2022 с участием двух автомобилей и при этом транспортному средству истца «Вольво» были причинены механические повреждения, фактический размер восстановительного ремонта которых составил сумма Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП ответчика в надлежащим образом застрахована не была, оснований для страховой выплаты от компании страховщика не имеется и убытки просит компенсировать за счет ФИО2 как виновного в совершении ДТП и причинении ущерба.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в основание решения суда положить выводы судебного эксперта.

Выслушав стороны , изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2022 в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ГРЗ з4116мо под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво v90 КроссКантри, ГРЗ у334ку799, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277226903157079 от 11.12.2022, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля ГРЗ з4116мо, совершил столкновение с автомашиной Вольво, допустив нарушения требование ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Автомобиль Вольво v90 КроссКантри, ГРЗ у334ку799 под управлением ФИО1 получил существенные механические повреждения передней части кузова.

Таким образом, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания.

Доказательств об оспаривании постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности стороной ответчика суду не предоставлено. Постановление 18810277226903157079 от 11.12.2022 вступило в законную силу.

При этом доказательства наличия у ФИО2 действующего на момент ДТП полиса ОСАГО (договора о страховании автогражданской ответственности) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика не застрахована на момент причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с отказом Ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке Истец был вынужден за собственный счет произвести ремонт автомобиля.

Согласно акта выполненных работ и чека, стоимость восстановительных работ в автосервисе «Pragmatisch service» составила сумма, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво v90 КроссКантри, ГРЗ у334ку799 Э-19/12/12 от 12.12.2022, составленного фио «Альянс» без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа автомобиля Вольво v90 КроссКантри, ГРЗ у334ку799 составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами фио «Альянс», судом назначена, а фио «Юридэкс» проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Вольво v90 КроссКантри, ГРЗ у334ку799 по повреждениям в результате ДТП от 11.12.2022 составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио фио Юридэкс» фио

Достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму (563 000+29 225) из (601 756+113 269) руб. заявленных изначально.

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 592225 / 715025= 0,828 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:

Расходы на проведение досудебной экспертизы– 12 000 х 0,828 = сумма,

Расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению ответчика: 45 000 х 0,828 = сумма (доля расходов на проведение судебной экспертизы, возложенная на ответчика).

45000 – 37260 = сумма (доля расходов на экспертизу, возложенная на истца).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета по судебным расходам подлежит взысканию: (563 000 + 29 225 + 9936 + 9122) – 7740 = сумма

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, урож. адрес, в/у 9921424166), в пользу ФИО1 причиненный в ДТП ущерб в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало