50RS0№-71

РЕШЕНИЕ 2-7221/22

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об обязании удалить видеозапись, запретить распространение видеозаписи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об обязании удалить видеозапись, размещенное в сети Интернет <данные изъяты> и запретить распространение видеозаписи, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.06.2022г. между ней и сотрудником ООО «Вайлберриз» на пункте выдачи заказов произошел словестный конфликт.17.06.2022г. в социальных сетях она обнаружила, что сотрудник ООО «Вайлберриз» выложил видеозапись, на котором запечатлен указанный конфликт. Согласия на использование и обнародование своего изображения она не давала. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Вайлберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 08.06.2022г. между истицей и сотрудником ООО «Вайлдберриз» на пункте выдачи заказов произошел словестный конфликт. 17.06.2022г. в социальных сетях истица обнаружила, что сотрудник ООО «Вайлдберриз» выложил видеозапись, на котором запечатлен указанный конфликт. Согласия на использование и обнародование своего изображения истицей дано не было.

Согласно п.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции РФ Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Поскольку истица не давала согласия на использование и обнародование своего изображения, суд обязывает ответчика удалить видеозапись, размещенное в сети Интернет <данные изъяты> и запретить его распространение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей суд отказывает.

ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждении чего представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанция (л.д. 17-22).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность категории дела и количество судебных заседании, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, остальная часть заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Вайлдберриз» удалить видеозапись, <данные изъяты>, размещенное в сети Интернет и запретить ее дальнейшее распространение.

Взыскать с ООО «Вайлдбериз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда свыше 20 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина