Дело № 33-3711/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-562/2022) Докладчик Удальцов А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-006418-29 Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мохова М.Ю. и апелляционной жалобе Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Бобкова Семена Федоровича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Затекиной Елены Альбертовны, Волковой Надежды Петровны, Зятевой Веры Михайловны к Мохову Михаилу Юрьевичу, Храмиковой Анне Сергеевне, Викуловой Ирине Владимировне, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира удовлетворить.

Признать недействительным технический план здания - многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** в г. ****, с кадастровым номером №**** составленный кадастровым инженером Храмиковой А.С. от 1 марта 2021г.

Признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09 марта 2021г. №33-RU33301000-12-2021, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Признать недействительным технический план здания - многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** в г. ****, с кадастровым номером №**** составленный кадастровым инженером Викуловой И.В. от 18 марта 2021г.

Признать недействительным государственный кадастровый учет изменений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером **** - многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** г. ****, произведенный 06 декабря 2021г., с даты его проведения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером **** - многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** г. ****, произведенный 06 декабря 2021г., с даты его проведения.

Признать недействительными постановку на государственный кадастровый учет квартиры с кадастровым номером ****, образованной в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и ****, и государственную регистрацию права собственности Мохова М.Ю. на нее, от 21 декабря 2021г., с даты их проведения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете квартиры с кадастровым номером ****, образованной в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и ****, с даты его проведения - 21 декабря 2021г.

Признать отсутствующим с 21 декабря 2021г. право Мохова Михаила Юрьевича на квартиру №**** в доме № **** по ул. **** г. **** с кадастровым номером ****, образованную в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и **** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Мохова М.Ю. на указанную квартиру.

В иске к администрации г. Владимира, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

Бобков С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мохову М.Ю., Храмиковой А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просил признать недействительными технический план здания - многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** в г. ****, с кадастровым номером №****, составленный кадастровым инженером Храмиковой А.С., датированный 01 марта 2021г.,разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 марта 2021г. №33-RU33301000-12-2021, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, технический план здания - многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** в г. ****, с кадастровым номером №****, составленный кадастровым инженером Викуловой И.В., датированный 18 марта 2021г., государственный кадастровый учет изменений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером **** - многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** г. ****, произведенный 06 декабря 2021г., с даты его проведения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером **** - многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** г. ****, произведенный 06 декабря 2021г., с даты его проведения, признать недействительными постановку на государственный кадастровый учет квартиры с кадастровым номером ****, образованной в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и ****, и государственную регистрацию права собственности Мохова М.Ю. на нее, от 21 декабря 2021г., с даты их проведения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете квартиры с кадастровым номером ****, образованной в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и ****, с даты его проведения - 21 декабря 2021г. Признать отсутствующим с 21 декабря 2021г. право Мохова Михаила Юрьевича на квартиру №**** в доме №**** по ул. **** г. **** с кадастровым номером ****, образованную в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и **** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Мохова М.Ю. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры №****, расположенной в многоквартирном жилом доме № **** по ул. **** г. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Жилой дом состоит из 6 квартир, все квартиры находятся в собственности проживающих в них лиц. Многоквартирный жилой дом №**** по ул. **** находится на земельном участке с кадастровым номером №****, площадь земельного участка 1118 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: содержание одноэтажного многоквартирного жилого дома, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 апреля 2021г. Факт нахождения жилого дома в границах земельного участка подтверждается вышеуказанной выпиской ЕГРП. Собственник квартир №3 и №4 произвел реконструкцию квартир, в результате которой были изменены параметры многоквартирного дома - частично он стал трехэтажным - в месте расположения бывших квартир №**** и №****, которые в настоящее время являются единым помещением. В апреле 2021г. Мохов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением, в котором просил сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии. Ленинским районным судом г. Владимира его исковые требования были удовлетворены. Истцом указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 г. по делу №2-1374/2021г. обжаловано, поскольку произведенная в многоквартирном жилом доме реконструкция нарушает его права как собственника жилого помещения, и создает угрозу для жизни и здоровья. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2021г. Мохов М.Ю. представил выписку из ЕГРН в отношении жилого дома по состоянию на 06 декабря 2021г., из которой истцу стало известно, что в технические характеристики многоквартирного жилого дома были внесены изменения, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, а именно: ранее дом имел 1 этаж, количество подземных этажей было - 0, материал наружных стен был указан: рубленые, не был указан год ввода в эксплуатацию по завершению строительства, а год завершения строительства указан как 1958г. В выписке из ЕГРН от 06.12.2021 указано, что дом имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, материал наружных стен - кирпичные. деревянные, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 2021г. В выписке из ЕГРН не указано на основании, каких документов были внесены в государственный кадастр недвижимости указанные сведения (в графе "сведения о кадастровом инженере" данная информация по неизвестным причинам отсутствует). Однако во Владимирский областной суд по запросу суда поступила копия технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Храмиковой А.С., датированного 01 марта 2021г., в котором в разделе "заключение кадастрового инженера" указано, что кадастровые работы выполнены с целью внесения изменений сведений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером №****, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома в связи с реконструкцией квартир №**** и №****. Истец, как собственник квартиры №**** не обращался к кадастровому инженеру с заявлением о составлении технического плана с целью внесения изменений в сведения о технических характеристиках многоквартирного жилого дома, доверенность на представление его интересов никому не выдавал. Ему достоверно известно, что собственники квартир №№**** и **** также не выдавали доверенностей на представление их интересов при осуществлении государственной регистрации изменений. Государственный кадастровый учет изменений в технические характеристики многоквартирного жилого дома позволил собственнику квартир №**** и №**** в отсутствие согласия иных собственников квартир в многоквартирном жилом доме, а также в нарушение административного порядка оформления документации на реконструированные жилые помещения, внести изменения в документацию в отношении квартир №3 и №4 - 21.12.2021г., уже после предъявления настоящего иска, была произведена государственная регистрация - постановка на государственный кадастровый учет квартиры с кадастровым номером ****, образованной в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и ****, с одновременной государственной регистрацией права собственности Мохова М.Ю. на нее, а также снятие с государственного кадастрового учета квартир с кадастровыми номерами **** и **** с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности Мохова М.Ю. на них. Площадь вновь образованного объекта недвижимости в данном техническом плане не соответствует площади в размере 200,6 кв.м., указанной в Техническом отчете по обследованию строительных конструкций квартир №**** и №**** в жилом доме по адресу: ****, от декабря 2020г. На основании технического плана от 01 марта 2021г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09 марта 2021г. №33-RU33301000-12-2021, в котором указано, что оно недействительно без технического плана, подготовлено кадастровым инженером Храмиковой А.С. 01.03.2021г. Технический план от 01 марта 2021г., составленный кадастровым инженером Храмиковой А.С. является недействительным, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства. Как следует из Уведомления Росреестра от 30 марта 2021г., к заявлению о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером **** приложено только заявление Мохова М.Ю., являющегося лишь собственником двух помещений в здании. В дальнейшем при проведении государственного кадастрового учета изменений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером **** Управлением Росреестра было проигнорировано отсутствие заявление иных собственников жилых помещений в МКД, чем были нарушены требования ст.15 ч.2 п.4 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, технический план от 18 марта 2021г., составленный кадастровым инженером Викуловой И.В., является ничтожным в силу того, что имеются две его разные копии - одна содержится в материалах настоящего гражданского дела, вторая - в представленных Управлением Росреестра по Владимирской области электронных копиях документов, размещенных в реестровых делах. Действиями ответчиков нарушены права истца, как собственника квартиры №1, расположенной в многоквартирном жилом доме, на безопасное проживание - реконструкция квартир №3 и №4 была выполнена с нарушением технической и проектной документации, возведенные Моховым М.Ю. подвальный и второй этажи оказывают негативное влияние на весь дом, в результате чего собственники боятся его обрушения.

Истец Бобков С.Ф. в суд не явился, его представитель Бобкова А.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Волкова Н.П., Затекина Е.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Мохова М.Ю. – Суркова Е.Е. возражал против требований истца в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - Бахарев И.А. возражал против требований истца, заявленных к данным ответчикам.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Зятева В.М., ответчики Мохов М.Ю., Храмикова А.С., Викулова И.В., представитель третьего лица ООО «Бюро технической инвентаризации» в суд не явились.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мохов М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что со стороны истца не доказано, что реконструкция выполнена с нарушением технической и проектной документации, а возведенные подвальный и второй этажи оказывают какое – либо негативное влияние на весь многоквартирный дом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что реконструкция может повлечь обрушение жилого дома либо создает такую угрозу, ссылаясь на то, что какой-либо экспертизы не проводилось. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 6.1 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что при проведении государственного кадастрового учета о площади и конфигурации здания с кадастровым номером **** отсутствие заявлений иных собственников жилых помещений многоквартирного дома. Полагает, что законным образом осуществил перепланировку помещений. Полагает, что суд неправомерно применил п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на то, что данная норма применяется в отношении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание или сооружение, а не реконструированные. После исправления замечаний Россреестра кадастровым инженером Викуловой И.В. были внесены изменения в государственный кадастровый учет квартиры ответчика. Не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении его прав и прав третьих лиц. Считает, что суд ошибочно применил нормы ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ к возникшим правоотношениям, поскольку реконструкция осуществлена Моховым М.Ю. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что на момент получения разрешения на реконструкцию было получено согласие всех собственников и балансодержателей муниципальных квартир. Суд неправильно указал площадь земельного участка, занятой пристроенной частью квартиры. Считает, что опечатка кадастрового инженера в техническом паспорте не может служить основанием для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2022 г. в части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 марта 2021 г., выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции общего имущества не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая при этом, что на момент подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технический план был действующим и незаконным не признан. Полагает, что при наличии полного комплекта документов, предоставленных Моховым М.Ю., необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, технический план от 1 марта 2021 г. объекта капитального строительства, оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренные положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Бобков Г.С., извещенный посредством телефонограммы (т.3 л.д. 225), Храмикова А.С., извещенная посредством телефонограммы (т.3 л.д. 227), Викулова И.В., извещенная посредством телефонограммы (т.3 л.д. 227), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный посредством факсимильной связи (т.3 л.д. 229), представитель администрации г. Владимира, извещенный посредством факсимильной связи (т.3 л.д. 230), представитель ООО Бюро технической инвентаризации по Владимирской области, извещенный посредством Модуля «ДО» (т.3 л.д. 234), представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», извещенный посредством факсимильной связи (т.3 л.д. 232) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Нормой статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федерального закона N 221-ФЗ) предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона N 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона N 221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1). В техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (часть 2).

Судом установлено, что Мохов М.Ю. является собственником квартир №**** и **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Квартира №**** принадлежит Бобкову С.Ф., № **** – Затекиной Е.А., № **** – Зятевой В.М., № **** - Волковой Н.П. (т.1 л.д.17-26).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № ****, площадью 1118 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: содержание одноэтажного многоквартирного жилого дома, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.27-43).

Собственник квартир № **** и № **** - Мохов М.Ю. произвел реконструкцию указанных квартир, в результате которой изменены параметры многоквартирного дома - частично он стал трехэтажным - в месте расположения бывших квартир № **** и № ****, которые в настоящее время являются единым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** г. **** по состоянию на 6 декабря 2021г. в технические характеристики многоквартирного жилого дома внесены изменения, а именно: ранее дом имел 1 этаж, количество подземных этажей было - 0, материал наружных стен указан: рубленые, не указан год ввода в эксплуатацию по завершению строительства, а год завершения строительства указан как 1958 г.; в выписке из ЕГРН от 6 декабря 2021г. указано, что дом имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, материал наружных стен – кирпичные, деревянные, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 2021г.

Исходя из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Храмиковой А.С., датированного 1 марта 2021г., в разделе "заключение кадастрового инженера" указано, что кадастровые работы выполнены с целью внесения изменений сведений о площади и конфигурации здания с кадастровым № ****, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома - квартир № **** и № ****.

Из материалов реестрового дела в отношении квартир № **** и № **** в многоквартирном жилом доме по адресу: **** следует, что 21 декабря 2021 г. произведена государственная регистрация - постановка на государственный кадастровый учет квартиры с кадастровым номером ****, образованной в результате объединения квартир с кадастровыми номерами **** и ****, с одновременной государственной регистрацией права собственности Мохова М.Ю. на квартиру, а также снятие с государственного кадастрового учета квартир с кадастровыми номерами **** и **** с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности Мохова М.Ю. на них (т.2 л.д.106-255).

Между тем, площадь вновь образованного объекта недвижимости в данном техническом плане не соответствует площади в размере 200,6 кв.м., указанной в техническом отчете по обследованию строительных конструкций квартир № **** и № **** в жилом доме по адресу: ****, от декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, установив, что технический план от 1 марта 2021 г., составленный кадастровым инженером Храмиковой А.С., не содержит кадастровых номеров помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также сведений об объектах недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, что является обязательным в силу действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о недействительности технического плана.

На основании технического плана от 1 марта 2021г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 марта 2021г. № 33-RU33301000-12-2021, в котором указано, что оно недействительно без технического плана, подготовлено кадастровым инженером Храмиковой А.С. 1 марта 2021г. (т.1 л.д.138-141).

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 марта 2021г. № 33-RU33301000-12-2021 выдано Мохову М.Ю. на основании технического плана от 1 марта 2021 г., составленного кадастровым инженером Храмиковой А.С., в разрешении содержится указание на его недействительность без технического плана, подготовленного кадастровым инженером Храмиковой А.С. 1 марта 2021 г., а указанный технический план признан судом недействительным, следовательно недействительным является и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №33-RU33301000-12-2021 от 9 марта 2021 г., выданное Управлением Архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Из материалов дела следует, что к заявлению от 18 марта 2021 г. о государственном кадастровом учете изменений в многоквартирный дом Моховым М.Ю. приложен технический план, составленный кадастровым инженером Викуловой 18 марта 2021 г.

Управление Росреестра в своем уведомлении от 30 марта 2021 г., которым приостановлен государственный кадастровый учет, указало, что данный технический план не соответствует п.20 приложения 2 требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953, и п.8 ст.24 Закона о государственной регистрации недвижимости: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе приложения представленного технического плана не является документом, на основании которого могут быть внесены сведения об объекте недвижимости в данный технический план, поскольку в техническом плане отсутствует документ, на основании которого вносились сведения о материале стен (т.2 л.д.198).

29 ноября 2021 г. Мохов М.Ю., предоставляя дополнительные документы в рамках приостановленного заявления, вновь представил в Управление Росреестра технический план кадастрового инженера Викуловой от 18 марта 2021 г., но с иным содержанием в разделе "Исходные данные" (в разделе "Исходные данные" содержатся разные сведения), что свидетельствует о ничтожности данного технического плана (т.2 л.д.203 и л.д.219)

Установив, что имеются две разные копии технического плана от 18 марта 2021 г., составленного кадастровым инженером Викуловой И.В., одна из которых содержится в материалах настоящего гражданского дела, а вторая - в представленных Управлением Росреестра по Владимирской области электронных копиях документов, размещенных в реестровых делах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности технического плана.

Между тем, данному несоответствию экземпляров документа Управлением Росреестра оценка не дана и на основании представленных 29 ноября 2021 г., документов произведен государственный кадастровый учет здания - многоквартирного жилого дома.

В силу ч.4 ст.18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.6 ст.40 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей на дату подачи Моховым М.Ю. заявления - 18 марта 2021г.) государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных помещений.

Нормой ч.10 ст.40 того же Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений.

В силу пп.4 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Моховым М.Ю. в 1998 году получено разрешение на реконструкцию квартир № **** и № ****, но он не получал разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** в г. ****, частью которого являются квартиры № **** и № ****.

При этом разрешение на реконструкцию квартир предусматривало увеличение их площади на 30 кв.м. (т.2 л.д.227), однако совокупная площадь реконструированных квартир увеличена до 181,1 кв.м.

Реконструированные Моховым М.Ю. квартиры находятся в составе многоквартирного дома, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем обязательному применению подлежат положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив, что постановка на кадастровый учет многоквартирного дома с измененными характеристиками, отраженными в технических планах, составленных кадастровыми инженерами с нарушением законодательства, а также то обстоятельство, что государственный кадастровый учет многоквартирного дома произведен без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании этих технических планов, пришел к выводу о том, что произведенный государственный кадастровый учет многоквартирного дома с нарушением действующего законодательства влечет за собой недействительность государственной регистрации прав Мохова М.А. на вновь образованный объект недвижимости – квартиру № **** дома **** по улице **** в г. ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не доказано, что реконструкция выполнена с нарушением технической и проектной документации, а возведенные подвальный и второй этажи оказывают какое – либо негативное влияние на весь многоквартирный дом; отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что реконструкция может повлечь обрушение жилого дома либо создает такую угрозу, ссылаясь на то, что какой-либо экспертизы не проводилось, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие присоединение общего имущества многоквартирного дома в площади принадлежащей ему квартиры с согласия всех его собственников, полученным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 6.1 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что при проведении государственного кадастрового учета о площади и конфигурации здания с кадастровым номером **** отсутствие заявлений иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, несостоятельны в силу следующего.

Положения статьи 18 Федерального закона от 30 апреля 2021г. №120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действия ч.6.1 ст.40, предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно положения указанной статьи распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 30 апреля 2021 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Мохова М.Ю. указанные положения закона не вступили в законную силу, то они не могли применяться при рассмотрении заявления от 18 марта 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции общего имущества не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая при этом, что на момент подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технический план был действующим и незаконным не признан, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, учитывая то обстоятельство, что разрешение Мохову М.Ю. выдано на основании технического плана от 1 марта 2021 г., составленного кадастровым инженером Храмиковой А.С., без которого оно недействительно, признанного таковым впоследствии.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Мохова М.Ю. и апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

ФИО1