Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6459/2023
25RS0003-01-2021-005903-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Завертан ФИО8 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФИО3
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2023 года
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО5 судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения по размеру судебных расходов. Просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.
ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещение которого суд счел надлежащим.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, тогда как по фактическому адресу проживания - <адрес>, ответчик судом не уведомлялся.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик, как сторона, участвующая в деле, лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.
Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.
Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО4, последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.
В рамках указанного договора адвокатом ФИО4 была проведена следующая работа: консультирование заказчика по вопросу возмещения ущерба, причинённого ДТП, работа с ООО «КК «Арктур-Эксперт» по вопросу подготовки заключения, подготовка искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, направление искового заявление и приложенных к нему документов ответчикам и в суд, участие в качестве представителя истца в судебном заседании в Первореченском районном суде г Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчиков на решение Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
В соответствии с п.3.1 договора оплата вознаграждения исполнителя составляет 45 000 руб.
Из квитанции №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил по договору об оказании юридических услуг 45 000 руб.
Принимая во внимание, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное им на участие при рассмотрении судом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 45 000 руб., считая, что данный размер расходов соответствует положениям вышеназванных норм процессуального законодательства, отвечает критериям разумности, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан чрезмерным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое определение.
Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу Завертан ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.