К делу №2а-1167/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001449-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 155 867 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 2 158 рублей 68 копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем ФИО1. Красноармейского РОСП постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором судебным приставом ошибочно указана сумма задолженности в размере 197 220,23 рубля, вместо суммы 158 026,18 рублей, указанной в судебном приказе. Данное обстоятельство было установлено Прокуратурой Красноармейского района, в ходе проверки соблюдения законности по заявлению ФИО2

За защитой нарушенных прав ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Краснодарского края, в прокуратуру Красноармейского района, и в порядке ведомственной подчиненности в УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ответа прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 направлено в Прокуратуру Красноармейского района с поручением последней организовать проверку, по результатам которой уведомить заявителя.

Согласно ответа УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 отправлено в Красноармейское РОСП для проверки доводов заявителя с возложением обязанности по результатам проверки сообщить заявителю.

До настоящего времени ответа на заявление из Красноармейского РОСП не получено.

Согласно письма прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки установлено, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана иная сумма, подлежащая взысканию: сумма задолженности по кредитному договору в размере 155867,5 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158, 68 рублей. Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указана неверная сумма задолженности, вследствие чего рассчитан неправильный размер исполнительского сбора.

В связи с чем, на постановление об окончании исполнительного производства прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, даны указания об исправлении суммы, подлежащей взысканию, а также пересчете суммы исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 Красноармейского РОСП в нарушение части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения были применены на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Чем нарушены права ФИО2 на пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данного постановления судебным приставом исполнителем ФИО1 Красноармейского РОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 197 220,23 рубля, а не в сумме 158 026,18 рублей. Постановление приставом было направлено по месту работы ФИО2 в Марьянское сельское потребительское общество.

Согласно карточки учета исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ , где работает ФИО2, путем удержания из заработной платы с него в пользу Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФС СП по Краснодарскому краю была произведена оплата по исполнительному листу в размере 197 220,23 рубля. Последнее списание из заработной платы было взыскано в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Красноармейским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы СП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неправомерно взыскано 39 194,05 рубля.

Красноармейским РОСП в рамках исполнительно производства № составлен Акт об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства и документ, подтверждающий направление данного постановления ФИО2 в суд не предоставлено. До настоящего времени Постановление об окончании исполнительно производства № не выносилось и ФИО2 не направлялось.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит суд:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 Красноармейского РОСП по внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП суммы задолженности в размере 197 220,23 рубля, вместо суммы задолженности 158 026,18 рублей, как указано в судебным приказе мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

обязать должностных лиц РОСП Красноармейского района привести сумму задолженности ФИО2 в соответствие с судебным приказом мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в размере 158 026,18 рублей;

обязать должностных лиц РОСП Красноармейского района пересчитать для оплаты ФИО2 исполнительный сбор по окончании исполнительного производства №-ИП, исходя из размера 158 026,18 рублей;

обязать должностных лиц РОСП Красноармейского района направить в адрес ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными бездействия должностных лиц РОСП Красноармейского района по исправлению размера задолженности ФИО2 в размере 158 026,18 рублей в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП;

обязать РОСП Красноармейского района в лице Управления ФССП России по Краснодарскому краю, произвести возврат денежных средств в размере 39 194,05 рубля в пользу ФИО2, необоснованно удержанных в рамках исполнительного производства: №

взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю выплатить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 компенсацию убытков на юридические услуги в размере 21 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю с РОСП в пользу ФИО2 компенсацию убытков на юридические услуги в размере 12 600 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали дополнительно пояснив следующее. На момент рассмотрения дела в суде на расчетный счет ФИО2 от Красноармейского РОСП поступили денежные средства ошибочно удержанные по исполнительному производству №-ИП в сумме 34 562,66 рублей. Моральный вред ФИО2 выразился в том, что административный истец, являясь инвалидом второй группы, не мог приобрести на ошибочно удержанные денежные средства своей семье продукты питания и предметы первой необходимости. Так же административный истец полагает, что поскольку он ранее обращался с жалобой в УФССП России по Краснодарскому краю и ответ на жалобы им получен не был, а так же ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным иском, который определением суда был ему возвращен и получен ДД.ММ.ГГГГ., то процессуальный срок для подачи административного иска им не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала в отношении уточненного административного иска, пояснив суду, что ошибочно удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП были возвращены ФИО2 Красноармейским РОСП после перечисления денежных средства ПАО Сбербанк на депозитный счет Красноармейского РОСП. При этом ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП внесены исправления размера задолженности ФИО2, с указанием задолженности в сумме 158 026,18 рублей. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик указывает, что требования административного истца на момент рассмотрения дела в суде исполнены, при этом ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку предметом обращения ФИО2 в УФССП России по Краснодарскому краю являлись иные обстоятельства и ответ на обращение ФИО2 был направлен Красноармейским РОСП ДД.ММ.ГГГГ О наличии излишен взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП ФИО2 узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ г. после получения ответа Прокуратуры Красноармейского района на обращение ФИО2, при этом в суд с административным иском он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд предоставлено заявление, согласно которого ПАО Сбербанк осуществило возврат излишне взысканной с ФИО2, как должника, денежной суммы в размере 34 562,66 рублей.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела и того, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197 220,23 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялось погашения долга в пользу ПАО Сбербанк, путем удержания Красноармейским РОСП из заработной платы ФИО2 суммы в размере 197 295,28 копеек.

По исполнительному производству №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 13 805,42 копейки.

Согласно протеста прокурора Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство, взысканию подлежит сумма в размере 158 026,18 рублей, что указывает на размер исполнительского сбора в размере 10 910,73 рублей. Прокурор требует внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 и произвести пересчет суммы исполнительского сбора и остатка задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4 внесла изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в части исправления суммы долга ФИО2 на 158 026,18 рублей, копия данного постановления направлена ФИО2, как должнику, ПАО Сбербанк, как взыскателю.

В соответствии с постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4 отменила взыскание исполнительского сбора с ФИО2, как должника, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4, в связи полным погашением задолженности ФИО2, принято решение о прекращении исполнительного производства, которое согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк осуществило возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 34 562,66 рублей в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет Красноармейского РОСП.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4 осуществила возврат денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 34 562,66 рублей, поступивших на депозитный счет Красноармейского РОСП от ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга по исполнительному производству отсутствует.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приход к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, допущенная на стадии возбуждения исполнительного производства ошибка в сумме долга исправлена, путем внесения изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО2, размер исполнительского сбора уменьшен, путем отмены ранее вынесенного постановления, исполнительное производство прекращено, постановление об окончании исполнительного производства своевременно направлено ФИО2 по месту его проживания.

Оценивая довод административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что по указанным ФИО2 нарушениям административный истец обратился в суд по истечении более 10 дней со дня, когда ему стало известно о таких нарушениях административным ответчиком судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд административным истцом суду не приведено

Довод административного истца об обращении в досудебном порядке с жалобой на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Краснодарскому краю опровергается материалами дела, так как представленная в судебное заседание жалоба ФИО2, ранее направленная в УФССП России по Краснодарскому краю, содержит иной предмет оспаривания, а именно требования ФИО2 о прекращении исполнительных производств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО2 заявлений на отмену судебных приказов, являющихся основанием для возбуждения исполнительных производств. Ответ на указанную жалобу, согласно списка корреспонденции, направлен заявителю Красноармейским РОСП ДД.ММ.ГГГГ

Так же суд учитывает, что ранее ФИО2 обращался в суд с административным иском по тому же предмету и основаниям к тем же лицам, который был возвращен судом административному истцу судебным определением, полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При этом с рассматриваемым в суде административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд вновь лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового конверта, направленного в суд (л.д.23).

Уважительных причин не обращения в суд в более ранний срок административный истец не привел.

Согласно пп. 2, п. 9 ст. 226, п. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд, так как административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.