Судья: Павлючик И.В. Дело № 2-819/2021 (13-1170/2023)

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 5 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскана с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 14.08.2018г., по состоянию на 29.03.2021г. в размере 97 521 рубль 87 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части присужденной для взыскания с ФИО1 суммы долга и госпошлины. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 14.08.2018г., по состоянию на 29.03.2021г. в размере 97 521 рубль 87 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 65 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и АО «АЛЬФА-БАНК», был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником в полном объеме перешло от банка к ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просил суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллект» о производстве процессуального правопреемства - удовлетворено. Заменен взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК», на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. А также автор жалобы выражает не согласие с суммой долга, считает сумму задолженности завышенной. Указывает на то, что в определении суда отсутствует подпись судьи, принявшего решение по существу дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда <адрес> от 15.04.2021г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 14.08.2018г., по состоянию на 29.03.2021г. в размере 97 521,87 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк», расходы по уплате госпошлины в размере 3 250,44 руб.

Решение суда обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.08.2021г. изменено в части присужденной для взыскания с ФИО1 суммы долга и государственной пошлины.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 14.08.2018г., по состоянию на 29.03.2021г. в размере 97 521,81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125, 65 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

По заявлению взыскателя Заельцовским районным судом <адрес>, 20.08.2021г. выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021г. возвращена кассационная жалоба ФИО1 без рассмотрения.

09.03.2023г. между АО «АЛЬФА-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, последнему перешло право требования по уплаты задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО «Ай Ди Коллект» суд первой инстанции исходил из законности заявленных требований о процессуальном правопреемстве, принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, не истек на дату обращения ООО «АйДи Коллект» с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3). На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (часть 4).

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постанавливая вышеуказанное определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции учел, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, при заключении кредитного договора заемщик, выразил согласие на уступку требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что апеллянт не согласен с суммой задолженности, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с номами процессуального законодательства определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписано судьей, которым оно постановлено (л.д. 190).

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко