Дело №2 – 436/2025
УИД 42RS0036-01-2025-000574-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировали тем, что СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также пыталось убедить ФИО1 оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита, но не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам от данного лица, чем ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму еще <данные изъяты> рублей, что в общей сумме является особо крупным размером.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из пояснений ФИО1 установлено, что она, будучи введенной в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, по указанию лиц представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенникам реквизитам.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № на банковский счет № открытый на ФИО2
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Соответственно, ответчик должна возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец прокурор Ленинского района г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Истец- помощник прокурора г.Топки Гусева Т.А. действующая на основании поручения исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом я о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик ФИО2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом установлено, что в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> УК РФ (л.д.7).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также пыталось убедить ФИО1 оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита, но не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам от данного лица, чем ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму еще <данные изъяты> рублей, что в общей сумме является особо крупным размером.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 установлено, что она, будучи введенной в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, по указанию лиц представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенникам реквизитам (л.д.11-15).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № на банковский счет № открытый на ФИО2 (л.д.17,20- 24,25-27).
Согласно данных предоставленных АО «<данные изъяты>» счет № № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.
Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.
Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, которая получила указанные денежные средства.
Факт поступления денежных средств подтверждается данными о движении денежных средств по счету, из которых следует, что на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которой истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с ФИО2 не подлежащей возврату не имеется.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Кемеровской области неосновательное обогащение в размере 185000 рублей 00 коп. (сто восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп. )
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 рублей 00 коп. (шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.