24RS0033-01-2024-002980-93
Гр. дело №2-298/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2025 по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением от отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения в размере 42141 рублей.
Требования мотивированы тем, что указанное решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, т.к. финансовым уполномоченным дана неправильная оценка части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в основу решения положено заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности.
Так выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5,6-5,10 Положения №755-П, являются ошибочными.
СПАО «ИНГОССТРАХ» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, согласно которому, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.
Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 был проигнорирован тот факт, что СПАО «ИНГОССТРАХ» оценив стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, уведомлением от 27.05.2024г. информировало о том, что ФИО1 может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированной торгами сумме в размере 563941 рубль.
В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.9).
Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, представитель ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ, АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП 06.05.2024г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО интернет решение, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (л.д.45 оборот, 48 оборот-49).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (л.д.42 оборот -35).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование.
08.05.2024г. ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, выбранная потребителем форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты (л.д.41-42).
08.05.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № (л.д.51).
14.05.2024г. экспертной организацией ООО «Сюрвей-сервис» по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1474900 рублей, с учетом износа – 762100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 915800 рублей, стоимость годных остатков – 133940 рублей 51 копейка. Торговая величина рыночной стоимости определена в размере 762100 рублей (л.д.54-60).
28.05.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 357859 рублей (л.д.61 оборот).
25.06.2024г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия ФИО1 (л.д.63).
СПАО «ИНГОССТРАХ» 25.06.2024г. отказало потерпевшему в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42141 рубля (л.д.15-18.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.08.2024г. №У-24-71700/3020-004, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 994102 рубля 81 копейка, с учетом износа – 831500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 910100 рублей, стоимость годных остатков – 128593 рубля 85 копеек (л.д.19-35).
Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.
Однако несмотря на разъяснения в определении суда от 28.10.2024г. (л.д.1), а также в сопроводительном письме, истец не просил о проведении повторной экспертизы.
Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно п. 5.4 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Таким образом, вопреки доводам истца, применение расчетного метода допускается пунктами 3 и 4 Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, указав, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, с учетом положений Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что потерпевший был уведомлен страховщиком о проведении аукциона.
Доказательств обратного заявитель суду не представил.
С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства истца о проведении судом повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.
Определением от 28.10.2024г. по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42141 рубля (л.д.3)
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые определением суда от 28.10.2024г. меры по его обеспечению подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
Принятые определением Лесосибирского городского суда от 28 октября 2024 года меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 16.06.2025г.