Решение по делу № 2-307/2023 от 18.04.2023

Гражданское дело № 2-307/2023 (2-4510/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004226-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Стороженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, просила суд:

- признать нижеперечисленные сделки по дарению имущества недействительными, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, п.1 ст. 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, и противоречащие Закону, применить последствия недействительности сделок, обязав возвратить недвижимое имущество, полученное в результате сделок ФИО2, произвести государственную регистрацию в ЕГРН:

1. Договор дарения ФИО2 ФИО3 доли в размере 1/2 жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагающегося по адресу <адрес> кадастровый №. Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

2. Договор дарения ФИО2 ФИО3 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, располагающегося по адресу <адрес> Дата прекращения права собственности 30.12.2021.

3. Договор дарения ФИО2 ФИО3 доли в размере 1/2 в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, располагающемся по адресу <адрес>, кадастровый №, Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

4. Договор дарения ФИО2 ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

5. Договор дарения ФИО2 ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

6. Договор дарения ФИО2 ФИО3 доли в размере 1/2 в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

7. Договор дарения ФИО2 ФИО3 доли в размере 1/2 в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, Дата прекращения права собственности 30.12.2021.

- взыскать с Ответчиков сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 Смольнинским судом г. Санкт-Петербурга по делу <данные изъяты> принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 27.08.2020 в размере 2 000 000 рублей, суммы долга по договору займа от 20.02.2020 в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 20.10.2021 в сумме 164 830 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2021 в сумме 118 597 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 117 рублей 14 копеек. Решением Городского суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Денежные средства не возвращены ФИО2 до сих пор. Общая сумма долга составляет 4 614 545,35 руб.

В настоящее время в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В связи с этим ФИО1, обладает правом подачи заявления на признание ФИО2 банкротом, изложенными в п.1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не может реализовать свое право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Истец полагает, что ФИО1 вправе подавать заявления на признание сделок недействительными на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как не имеет в настоящий момент иного способа защиты своего права.

ФИО2 заключил некоторое количество сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам Истца и иных кредиторов, а именно совершил сделки по сокращению имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом при исполнении решения суда в отношении ФИО2:

Сделки с недвижимостью в Выборгском районе Ленинградской области:

1. Доля в размере 1/2 жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> передана по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

2. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, располагающийся по адресу <адрес>, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 30.12.2021.

3. Доля в размере 1/2 в жилом доме площадью <данные изъяты>, располагающемся по адресу 188930<адрес>, кадастровый №, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

4. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

5. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

6. Доля в размере 1/2 в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, передана по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

7. Доля в размере 1/2 в Земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 30.12.2021.

Таким образом, ФИО2 совершил сделки по передаче права собственности практически на все имеющееся у него имущество, оставив в собственности только долю в размере 1/3 квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживает мать ФИО2, также квартира является единственным жильем ФИО2, что исключает возможность обращения на нее взыскания.

В момент совершения сделок ФИО2 имел просроченные долги не только перед Истцом, ФИО1, но и перед иными лицами.

Кроме того, из выписок ЕГРН, полученных Истцом видно, что недвижимое имущество находится в залоге в пользу акционерное общество ББР Банк, ИНН: <***>, на срок с 14.09.2020 по 01.09.2025, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от 02.09.2020, что говорит о наличии у Ответчиков кредита. По информации, имеющейся у Истца, супруги имеют кредит в ББР Банке (акционерное общество), в размере 118 000 000,00 рублей, (кредитный договор (индивидуальные условия)) № № от 20.09.2020).

Истец предполагает, что единственной целью заключения вышеуказанных сделок является попытка избежать обращения взыскания на переданное в дар имущество, т.е. причинение вреда кредиторам, в частности Истцу.

Также, при совершении указанных сделок, сам ФИО2, был в курсе наличия долговых обязательств. Договоры займа, расписки и другие документы подписаны ФИО2 лично. Решение суда первой инстанции по взысканию долга ФИО1 принято 24.12.2022. Сделки по дарению имущества совершены 29.12.2021г. Другие кредиторы, указанные выше, также активно требовали возврата долга.

В ходе подготовки по делу определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО4. Требования по заявлению ФИО4 по содержанию в полном объеме совпали с первоначальными исковыми требованиями ФИО1

Истец ФИО1, представитель ФИО5, действующая от имени ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и последующей правовой позиции, пояснили, что ответчики злоупотребили правом и совершили действия по вводу имущества из под возможного обращения взыскания по долгам ФИО2, установленным решениями судов.

Третье лицо ФИО6, представитель ФИО5, действующая от имени также ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо акционерное общество "ББР Банк" в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчики также являются солидарными созаемщиками у Банка, имеют просроченную задолженность, само третье лицо является добросовестным залогодержателем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по известным суду адресам, об отложении судебного разбирательства не просили, представитель ответчиков адвокат Вовчок О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что факт злоупотребления правом не подтвержден, на момент совершения сделок решения судов в законную силу не вступили, имеется и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается копиями представленных в материалы дела письменных доказательств, 24.12.2021 Смольнинским судом г. Санкт-Петербурга по делу № принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Денежные средства ФИО2 не возвращены, общая сумма долга составляет 4 614 545,35 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 на дату предъявления иска в РФ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В связи с этим ФИО1, обладает правом подачи заявления на признание ФИО2 банкротом, изложенными в п.1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но не могла реализовать свое право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N944 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если лицо в период моратория совершает сделки, нарушая права и законные интересы кредиторов,.. . исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным доказательствам, ФИО2 заключил некоторое количество сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам Истца и иных кредиторов, а именно совершил сделки по сокращению имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом при исполнении решения суда в отношении ФИО2:

Сделки с недвижимостью в Выборгском районе Ленинградской области:

1. Доля в размере 1/2 жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> передана по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

2. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, располагающийся по адресу <адрес>, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности Дата.

3. Доля в размере 1/2 в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, располагающемся по адресу <адрес>, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

4. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

5. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

6. Доля в размере 1/2 в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, передана по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 05.01.2022.

7. Доля в размере 1/2 в Земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> передан по договору дарения супруге ФИО2 ФИО3 Дата прекращения права собственности 30.12.2021.

Также были совершены иные сделки по отчуждению 5 объектов недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга, а также транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 совершил сделки по передаче права собственности практически на все имеющееся у него имущество, оставив в собственности только долю в размере 1/3 квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 66 кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживает мать ФИО2, также квартира является единственным жильем ФИО2, что исключает возможность обращения на нее взыскания.

В соответствии с законодательством РФ и сложившейся практикой, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установления, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок,

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, прав или законных интересов иных граждан или юридических лиц,

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В момент совершения сделок ФИО2 имел просроченные долги не только перед ФИО1, но и перед иными лицами: ФИО4, АО «ББР Банк».

Из выписок из ЕГРН следует, что недвижимое имущество находится в залоге в пользу акционерное общество ББР Банк, ИНН: <***>, на срок с 14.09.2020 по 01.09.2025, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 02.09.2020, что свидетельствует о наличии у Ответчиков кредита. По информации, полученной от АО «ББР Банк», супруги имеют кредит в ББР Банке (акционерное общество), в размере 118 000 000,00 рублей, при этом задолженность уже носит просроченный характер.

Во всех сделках по отчуждению недвижимого имущества, имущество было отчуждено безвозмездно.

Сделки по дарению имущества были заключены Ответчиками уже после наступления обязанности по выплате долга Истцу, и после вынесения судом решения по делу по взысканию суммы займа в адрес истца, а также в период наличия иной задолженности на большую сумму перед другими лицами.

Суд соглашается с позицией истца, что единственной целью заключения вышеуказанных сделок является попытка избежать обращения взыскания на переданное в дар имущество, т.е. причинение вреда кредиторам, в частности Истцу.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, на имущество, полученное в дар супругой, взыскание по долгам другого супруга не обращается, чем и хотят воспользоваться супруги.

Контрагентом по сделкам – одаряемой – является супруга должника. Истец предполагает ее безусловное осознание последствий заключения сделок по дарению имущества. Супруга Ответчика не могла не знать о наличии у ФИО2 большого количества просроченных долгов. Доказательствами этого факта могут служить:

ФИО3 выступала в качестве солидарного заемщика по кредиту, предоставленному ББР Банк (акционерное общество), в размере 118 000 000,00 рублей, (кредитный договор (индивидуальные условия)) № № от 20.09.2020).

Заемные средства, полученные ФИО2 от ФИО4, были переданы супруге, и 10.01.2019 ФИО3 заключила с ФИО меморандум о соглашении на покупку яхты стоимостью 1 525 000 евро со сроком уплаты до 12.02.2019.

Ни один из супругов не имел и не имеет достаточного заработка (дохода) для покрытия общей суммы долгов. Заемные средства были ими получены с учетом вероятности получения возмещения из стоимости принадлежащего ФИО2 имущества. К примеру, перед выдачей займов Истцом в адрес ФИО2, им были предоставлены Истцу выписки из ЕГРН о владении им недвижимым имуществом. Другого имущества, достаточного для выплаты задолженности по займам, ФИО2 не имеет.

Факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 и отсутствия исполнения по ней подтверждается сведениями из исполнительного производства №-ИП, начатого 18.07.2022.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица АО "ББР Банк" о необоснованности предъявления иска и требований третьего лица в связи с наличием иного имущества у ответчика ФИО2 и наличия обязательств залога на часть спорного имущества суд полагает необоснованными, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что безвозмездные сделки по отчуждению имущества между лицами, находящимися в браке, были совершены в период наличия судебных споров, в которых даритель выступал ответчиком, а оба ответчика по настоящему спору одновременно выступали созаемщиками в отношении третьего лица АО "ББР Банк", в связи с чем при совершении сделок усматривается цель сокрытие имущества из под возможного обращения взыскания.

Представленные материалы исполнительного производства подтверждают данные доводы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд полагает, что оспариваемые сделки были совершены в целях воспрепятствования исполнению решения судов о взыскании задолженности с ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца и третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат удовлетворению в размере по 300 рублей с ответчиков за имущественное требование, не подлежащее оценке, в пользу истца, и по 300 рублей с ответчиков за имущественное требование, не подлежащее оценке, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор дарения земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить недвижимое имущество, полученное в результате договора дарения земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом ФИО2.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

2. Жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

3. 1/2 доля в праве собственности жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

4. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

5. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

6. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

7. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 по 300 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.