Судья Семёнова И.А. Дело № 22-1967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 12 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя – адвоката Б.О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.О.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Б.О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отводе защитника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил :

адвокат Б.О.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о незаконности постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО1 об отводе ее в качестве защитника обвиняемого К.Д.Г. по уголовному делу.

Постановлением суда от 28 августа 2023 года в принятии жалобы отказано по мотивам ее подачи лицом, не наделенным правом обжалования.

В апелляционной жалобе Б.О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим требования ст. 46 Конституции РФ, ее право на судебную защиту, поскольку она имеет право обжалования решения об отводе. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат и прокурор выступили в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

С выводами суда первой инстанции о том, что адвокат Б.О.И. в силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ не обладала правом обжалования решения об ее отводе, поскольку на момент подачи жалобы была отведена, нельзя согласиться, поскольку адвокат обратилась в суд с целью защиты своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, который разъяснен и следователем в постановлении об отводе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ в принятии жалобы заявителя.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба по существу не рассмотрена и подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию (принятия жалобы к производству).

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Б.О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе защитника, отменить, материалы дела направить в тот же районный суд, со стадии принятия жалобы к производству, удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий