Судья Олесик О.В. Дело № 33-8174/2023, 2-287/2023

25RS0004-01-2022-003342-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об изменении процессуального положения по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено заявление об изменении его процессуального положения по делу на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и привлечении к участию в деле ИП Ёлгина П.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что обжалование такого рода определений не предусмотрено нормами процессуального права.

С определением судьи о возврате частной жалобы не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и ходатайства о привлечении ИП Ёлгина П.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалований определений суда по вопросам, касающимся вступления в дело третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена, данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и отмечает, что в случае принятия судом решения по существу спора, которым будет разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство может служить основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд в их отсутствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий