УИН 77RS0024-02-2022-020327-84
Дело № 2-8395/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки по договору № 97265/1120-КВ-ЛШ1 от 24.11.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку по договору № 97276/1120-М-ЛШ от 13.11.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2020 между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве № 97265/1120-КВ-ЛШ1.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № 134, площадью 35,90 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, стр. 14,21.
В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма
Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику определён до 15.01.2022.
ФИО1 обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено надлежащим образом.
06.05.2022 в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан застройщиком истцу.
В соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2020 окончательная стоимость объекта составила сумма
24.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный договорами срок передано не было.
Также, 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве № 97276/1120-М-ЛШ.
Объектом долевого строительства по договору является машино-место, условный номер 389, расположенное по строительному адресу: адрес, стр. 14,21.
В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма
Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику определён до 15.01.2022.
ФИО1 обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено надлежащим образом, однако в нарушение условий договора машино-место в установленный договорами срок ей передано не было, что послужило основанием для обращения с названным иском о взыскании неустойки и производных требований.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения относительно исковых требований в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2020 между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве № 97265/1120-КВ-ЛШ1.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № 134, площадью 35,90 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, стр. 14,21.
В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма
Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику определён до 15.01.2022.
ФИО1 обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено надлежащим образом.
06.05.2022 в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан застройщиком истцу.
В соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2020 окончательная стоимость объекта составила сумма
24.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Также, 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве № 97276/1120-М-ЛШ.
Объектом долевого строительства по договору является машино место, условный номер 389, расположенное по строительному адресу: адрес, стр. 14,21.
В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма
Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику определён до 15.01.2022.
ФИО1 обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что объекты долевого строительства в установленные договором сроки переданы не были.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков передачи объектов долевого строительства по вышеприведённым договорам.
Довод об уклонении истца от получения объектов долевого строительства достоверными, допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден, поскольку согласно отсчетам об отслеживании уведомлений от 21.02.2022, направленным застройщиком в адрес истца, процедура вручения таковых сотрудниками почтового отделения не была соблюдена, в частности не осуществлена попытка вручения соответствующих уведомлений адресату, как следствие таковой не считается надлежащим образом извещённым о возможности передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, суд, проверяя расчеты неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, при которых следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта недвижимости, исходит из следующего.
Согласно п. 6.1 Договоров начало передачи объектов долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3. договора, а окончание - не позднее 15.01.2022 соответственно.
На 15.01.2022 действовала ключевая ставка 8,5 % согласно Информационному сообщению Банка России.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 97265/1120-КВ-ЛШ1 от 24.11.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, из расчета: 10 501 181 × 64 × 2 × 1/300 × 8.5% = 356 113; а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № 97276/1120-М-ЛШ от 13.11.2020 от 13.11.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, из расчета: 480 000 × 72 × 2 × 1/300 × 8.5% = 19 584.
Вместе с тем по заявлению ответчика, ссылавшегося на то обстоятельство, что строительство объекта завершено в феврале 2022 г., 21.02.2022 Мосгосстройнадзор выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, 26.02.2022 и 01.03.2022 в адрес потребителя направлено уведомление о завершении строительства, 06.05.2022 объект долевого строительства передан потребителю, суд при определении размера неустойки полагает необходимым учесть данные обстоятельства и возможным на основании изложенного применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО «Ленинградка 58» в пользу потребителя неустойку по договору от 24.11.2020 в сумме сумма, неустойку по договору от 13.11.2020 в размере сумма, поскольку, с учетом вышеприведённых обстоятельств, полагает в данном случае указанный размер неустоек соразмерным последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающим баланс интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета (150 000 + 18 0000) : 2.
Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставляет ответчику отсрочку до 30.06.2023 включительно в отношении взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета субъекта адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от оплаты которой в части истец был освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт гражданина РФ серии № <...>, неустойку по договору № 97265/1120-КВ-ЛШ1 в размере сумма, неустойку по договору № 97276/1120-М-ЛШ от 13.11.2020 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета субъекта адрес госпошлину сумма
Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.
Судья: фио