Дело № 2-984/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-010815-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СибТорг» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения в судебном заседании 10 июля 2025 года) о взыскании ущерба в размере 183 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 27 мая 2024 года около 13 час. 30 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5 (собственник ООО «СибТорг»).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Надия, р/з А4936S под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО5 (собственник ООО «СибТорг»).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.
Согласно заключению эксперта №.25, при первоначальном контакте передней части корпуса а/м «Тойота Надия», с задней частью корпуса а/м «Мерседес Бенц», имеет место попутное, прямое (по направлению движения), блокирующее (по характеру ударного взаимодействия), взаимодействие транспортных средств, прямое переднее центральное для а/м «Тойота Надия», прямое заднее центральное для а/м «Мерседес Бенц».
На основании проведенного исследования было установлено, что контактное взаимодействие транспортных средств происходит в пределах правой полосы дорожного участка, по которой совершал прямолинейное движение без изменения первоначального направления автомобиль «Мерседес Бенц», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5.
На основании проведенного исследования имеющихся повреждений транспортных средств, геометрических параметров обнаруженных повреждений, районов расположения повреждений на ТС, механизма их образования, с сопоставлением контактирующих участков, можно заключить, что в момент первичного контакта угол между продольными осями ТС Тойота Надия и Мерседес Бенц составлял 0? = а = 180?.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при управлении транспортным средством водителю автомобиля «Тойота Надия» в соответствии с требованиями п. 1.2 «Опасность для движения», п. 9.10 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, необходимо было учитывать дорожные и метеорологические условия, а также скорость потока транспортных средств двигающихся в попутном направлении, соблюдая безопасную ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���??????????�?�?Й??��???��??????????J?
Водитель автомобиля «Тойота Надия», при снижении скорости впереди идущих транспортных средств, должен был заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до последующей остановки управляемого им транспортного средства, в случае непредвиденной помехи для движения. При движении в намеченном направлении, в светлое время суток (условия неограниченной видимости), водитель а/м Тойота Надия не имел преимущественного права по отношению к впереди идущему а/м Мерседес Бенц и при движении управляемого им автомобиля, должен был соблюдать меры безопасности по отношению к другим участникам движения (соблюдение безопасной дистанции) для предотвращения внезапной аварийной опасности в случае непредвиденной дорожно-транспортной ситуации.
Применение водителем автомобиля Тойота Надия мер экстренного торможения для предотвращения сложившейся аварийной ситуации, в исследуемом случае не было установлено.
Водитель а/м Тойота Надия при обнаружении опасности для движения и применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной дорожно-транспортной ситуации двигаясь со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и соблюдении рекомендованной Правилами дорожного движения безопасной инстанции до впереди движущегося транспортного средства.
Несоответствие действий водителя а/м Тойота Надия требованиям п. 1.2, п. 9.10, п. 10.1 находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступивщими далее последствиями.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак № должно были регламентироваться требованиям понятия п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Прави дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., составила округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 183 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 154 000 руб.
Заключение дано лицензированным экспертным учреждением, лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что позволяет суду сделать вывод о его объективности.
Кроме того, указанный в заключении эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия, согласуется с имеющимся в материалах дела видео.
Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СибТорг» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 600 руб.
Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб..
Учитывая, что при цене иска 183 600 руб., истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 508 руб., а оплатил 6 670 руб., государственная пошлина в размере 162 руб., уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ООО «СибТорг» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (ИНН № в счет возмещения ущерба 183 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб. Всего взыскать 190 108 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.