Решение по делу № 2-293/2023 от 25.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство №2-293/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000568-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года п. Магдагачи Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, в его обоснование указав, что 22 сентября 2023 года между 16 и 17 часами в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области по ул. Бояринцева в районе перекрестка с ул. Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и под его управлением.

Автомобиль, принадлежащий ФИО5, не был застрахован по ОСАГО.

Виновным в данном ДТП является ФИО5, так как он, управляя автомобилем марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Бояринцева с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, создал препятствие для движения автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № а именно: при повороте налево не подал световой сигнал о начале маневра и не убедился в безопасности данного маневра, в результате допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Определением 28 ОО № 007188 от 22.09.2023 г. в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно экспертному заключению № 074-23 от 24.09.2023 г., составляет 263200,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 263200,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000,00 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика, 4000,00 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг юриста, 5832,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он извещал ответчика о месте и времени проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, также предлагал ответчику решить вопрос в досудебном порядке, путем ремонта поврежденного транспортного средства, но ответчик ответил отказом.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2023 г., приложением к административному материалу по ДТП. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривалось в суде.

ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...>, автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис N ХХХ 0306588714, срок действия с 18.04.2023 г. по 17.04.2024 г.

22 сентября 2023 года в районе ул. Бояринцева-ул. Лазо с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который, при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району от 22.09.2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в административном материале отсутствуют.

Определением 28 ОО 007188 от 22.09.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из установочной части определения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району указано, что ФИО5, управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак №, создал препятствие для движения транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 – при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с транспортным средством Toyota Wish.

Определением Магдагачинского районного суда от 24.10.2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года – отказано.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО5, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, либо наличия обоюдной вины водителей, равно как и доказательств того, что второй участник ДТП имел возможность избежать столкновения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно материалам дела, вред имуществу истца ФИО4 причинен ответчиком ФИО5, который управлял транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Доказательств обратному, ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Более того, как достоверно было судом установлено и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 074-23 от 24.09.2023 г., выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 сентября 2023 года без учета износа составляет 263 200 рублей, с учетом износа – 161 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение основано на результатах осмотра поврежденного автомобиля, произведенного на следующий день после ДТП, в ходе которого установлены и детально описаны повреждения автомобиля.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО1, компетенция и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы экспертного заключения являются подробными и мотивированными, научно обоснованными, содержат подробный анализ расходов по стоимости необходимых ремонтных работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 074-23, полный объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, выявлен в ходе его непосредственного осмотра 23 сентября 2023 года компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, все установленные повреждения также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и отображены на имеющихся фотоснимках, произведенных в ходе осмотра.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что все установленные повреждения на автомашине истца возникли непосредственно в результате данного ДТП.

При этом суд также исходит из того, что характер и расположение установленных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, сомнений в том, что все повреждения транспортного средства были получены именно в данном ДТП, не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263 200 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 074-23 от 25.09.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 074-23 от 25.09.2023 г. (л.д. 8а, 9).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика ФИО5 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2023 г., заключенным между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО5 в пользу заказчика ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 22.09.2023 г. (л.д. 8), при этом имеется расписка ФИО2 от 28.09.2032 г. о получении от истца ФИО4 денежных средств в сумме 4000 рублей за оказанную юридическую помощь за составление искового заявления (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5832 рубля (л.д. 6). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5) в пользу ФИО4 263 200 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения, 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 832 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 283 032 (двести восемьдесят три тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.