Решение по делу № 2-4394/2024 от 23.06.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № копия

УИД №

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО15, действующей по ордеру, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО16, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО14 Л.Ш., действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсация морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсация морального вреда. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес> (л.д. 69-70).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 149-150).

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО15, действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что исковые требования в размере № рублей не подлежат удовлетворению, так как со стороны, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему вреда (л.д. 37-40).

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, также рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 139-143).

Представитель третьих лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО4, действующая по поручению на основании доверенности, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представится, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, о чем издан приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77, 78-79 уголовного дела №)..

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием служебного положения, путем фиктивного трудоустройства ФИО5 на должность гардеробщицы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило бюджетные денежные средства в сумме не менее № рублей, причин <данные изъяты> ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 3 уголовного дела №).

В соответствии с постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № из производства старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> изъято, поручено производство по приведенному уголовному делу начальнику отделения СО отдела МВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО2 (т. 1 л.д. 74 уголовного дела №).

В период с января 2020 года по август 2020 года в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО6 об оказании услуг по уборке помещений, прилегающей территории ИП ФИО6 перечислены денежные средства в сумме не менее № рублей за оказание услуг по уборке помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом уборка помещений фактически производилась штатными сотрудниками <данные изъяты> и оплачивалась за счет муниципального бюджета. Таким образом, неустановленными должностными лицами <данные изъяты> путем обмана похищены бюджетные денежные средства в сумме не менее № рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен ущерб ы крупном размере в сумме не менее № рублей.

На основании постановления руководителя следственного органа – врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 82 уголовного дела №).

В соответствии с постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №, в связи с тем, что в декабре 2018 года в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО6 на выполнение работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ИП ФИО6 перечислены денежные средства в сумме № рублей, составлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. При этом фактически данные работы были выполнены только после предписания Роспотребнадзора летом 2019 года по заниженной стоимости без учета ранее утвержденного локально-сметного расчета. Таким образом, неустановленными должностными лицами <данные изъяты> путем обмана похищены бюджетные денежные средства в сумме не менее № рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере в сумме не менее № рублей (т. 1 л.д. 87 уголовного дела №).

В период с января 2020 года по август 2020 года в рамках договоров между <данные изъяты> и ИП ФИО7 об оказании услуг комплексного технологического обслуживания внутренних инженерных сетей и оборудования ИП ФИО7 перечислены денежные средства в сумме № рублей за оказание услуг технического обслуживания внутренних инженерных сетей и оборудования; ИП ФИО7 перечислены денежные средства в сумме № рублей за оказание услуг технологического обслуживания внутренних инженерных сетей и оборудования <данные изъяты>. При этом техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и оборудования фактически производилось штатными сотрудниками <данные изъяты>, о оплачивалось за счет муниципального бюджета. Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере в сумме не менее № рублей. В связи с чем, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103 уголовного дела №), которое в соответствии с постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 101 уголовного дела №).

В октябре 2019 года в рамках исполнения национального проекта <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> осуществлена поставка спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки. В декабре 2019 года в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО7 об оказании услуг по установке спортивно-технологического оборудования на малой спортивной площадке <данные изъяты> ИП ФИО7 перечислены денежные средства в сумме № рублей за установку спортивно-технологического оборудования, составлен акт о приемке выполненных работ на данную сумму. При этом фактически данные работы были выполнены в августе 2020 года по заниженной стоимости без учета ранее утвержденного локально-сметного расчета. Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб в сумме не менее № рублей. В связи с чем, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104 уголовного дела №), которое в соответствии с постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 106 уголовного дела №).

В период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО7 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ИП ФИО7 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме № рублей за ремонт автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего <данные изъяты>, при этом ремонт и техническое обслуживание автомобиля фактически не производилось. Таким образом, неустановленными должностными лицами <данные изъяты> с использованием служебного положения путем обмана похищены бюджетные денежные средства в сумме № рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен ущерб в указанной сумме. В связи с чем, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 3 л.д. 53 уголовного дела №), которое в соответствии с постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 3 л.д. 51 уголовного дела №).

В соответствии с постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что в период с июня 2019 года по июль 2019 года в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО6 на выполнение работ по ремонту санитарных узлов для нужд <данные изъяты> ИП ФИО6 на основании платежного поручения перечислены денежные средства в сумме № рублей за выполнение работ по ремонту санитарных узлов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость работ составляет не менее № рублей, стоимость материалов составляет № рубля. При этом фактически указанные работы выполнены ИП ФИО8 на сумму более № рублей. Таким образом, похищены бюджетные денежные средства в сумме не менее № рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен ущерб в указанной сумме (т. 3 л.д. 92 уголовного дела №).

На основании постановления руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 3 л.д. 90 уголовного дела №).

В ходе инвентаризации в <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО7 на поставку учебных столов и стульев для учебного класса <данные изъяты> ИП ФИО7 перечислены денежные средства в сумме № рублей за поставку мебели. При этом мебель фактически в <данные изъяты> не поставлена, денежные средства не возвращены. Таким образом, неустановленными должностными лицами <данные изъяты> с использованием служебного положения путем обмана похищены бюджетные денежные средства в сумме № рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен ущерб в указанной сумме. В связи с чем, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 4 л.д. 59 уголовного дела №), которое в соответствии с постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 4 л.д. 56-57 уголовного дела №).

В период с мая 2019 года по март 2020 года неустановленными должностными лицами <данные изъяты> с использованием служебного положения незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных Положением о системе оплаты труда, материальном стимулировании труда и выплатах компенсационного характера работников <данные изъяты>, путем обмана и злоупотреблением доверием, производилось начисление выплат компенсационного и стимулирующего характера на имя сотрудника <данные изъяты> ФИО9, которые в дальнейшем похищались. Таким образом, похищены бюджетные денежные средства в сумме № рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен ущерб в указанной сумме. В связи с чем, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 4 л.д. 103 уголовного дела №), которое в соответствии с постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 4 л.д. 101 уголовного дела №).

По подозрению в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 УПК РФ задержана подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ФИО1, которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 121-122, 123, 126-131 уголовного дела №).

Постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ходатайство начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 150-152, 153-154, 160-161 уголовного дела №).

В последующем неоднократно по ходатайствам начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 срок заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 продлевался, последнее продление срока состоялось ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190-192, 193-194, 200-201, т. 4 л.д. 39-41, 42-43, 49-50, 77-79, 80-81, 84-85, 115-117, 118-119, 126-127, т. 6 л.д. 21-23, 24-25, 32-35 уголовного дела №, л.д. 91-94, 95-97, 98-100, 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 3 л.д. 205-208 уголовного дела №); ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 209- 212, 215-221 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в те же дни допрошена в качестве обвиняемой (т. 5 л.д. 42-131, 132-135, 137-226, 227-230 уголовного дела №).

Постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о продлении срока содержжания под стражей в отношении ФИО1; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 105-108)

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части предъявленного обвинения по девяти эпизодам в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинен6ия по <данные изъяты>, прекращено, поскольку доказательств того, что ФИО1 в составе организованной преступной группы похитила бюджетные денежные средства <данные изъяты> путем заключения вышеприведенных фиктивных договоров не добыто, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; продолжено уголовное преследование по <данные изъяты> по факту хищения бюджетных средств путем незаконного начисления выплат компенсационного и стимулирующего характера работнику учреждения ФИО10 (т. 6 л.д. 120-121 уголовного дела №).

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 109-115).

Из приведенного постановления суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако, по устной договоренности с руководителем учреждения, с учетом ее авторитета, профессиональных навыков и опыта работы с бухгалтерскими программами, а также в связи с отсутствием в учреждении специалиста по работе с соответствующими бухгалтерскими программами, продолжала фактически выполнять обязанности главного бухгалтера без официальных документов по выходу из декретного отпуска, получая за это денежное вознаграждение в сумме более № рублей ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исходя из своего служебного положения, заведомо зная о возможности и согласия ФИО9, являющегося ее знакомым, выполнять по совместительству обязанности педагога-психолога в <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, решила путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения похитить бюджетные денежные средства <данные изъяты> путем незаконного начисления выплат компенсационного и стимулирующего характера работнику учреждения ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от № ФИО11 был принят на работу в <данные изъяты> на должность педагога-психолога по совместительству на 0,5 ставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила проекты приказов «О выплате компенсационного характера», «Об иных стимулирующих выплатах сотрудникам», устанавливающие доплаты работникам <данные изъяты>, на основании которых педагогу-психологу ФИО10 были начислены и выплачены доплаты компенсационного и стимулирующего характера к должностному окладу.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием были похищены бюджетные денежные средства <данные изъяты> в общей сумме № рублей, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 судом переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в результате чего суд пришел к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приведенные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, в котором она участвует в качестве истца.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, следует, что за время производства предварительного следствия ввиду необоснованности предъявленного обвинения она была вынуждена переносить нравственные страдания, испытывала чувство страха, унижения и беспомощности, стыда, разочарования, в том числе от распространения не соответствующих действительности сведений, недостоверных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, их тяжести (обвиняли в тяжких преступлениях), так как проживает в небольшом насланном пункте, местные жители хорошо знакомы друг с другом, а такие события как обвинение в хищении со стороны бухгалтера местной школы и ее супруга всегда негативно влияют на оценку со стороны; в этой школе учился ее старший сын и подрастал младший сын, который тоже должен был пойти в эту школу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что знает ФИО1, она работает в <адрес> в <данные изъяты> мастером и косметологом. Один раз пришла к ней на прием пораньше и услышала, что женщина сказала, что пойдет к любому косметологу, но не к той, которая судима. Ходят слухи, что она является осужденной.

Принимая во внимание положения статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1100, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт незаконного преследования ФИО1 по <данные изъяты> является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая факт задержания истца по подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 УПК РФ, незаконного нахождения истца под стражей в связи с уголовным преследованием истца в совершении преступлений по 9 эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ (избрания меры пресечения в виде заключения под стражей) по ДД.ММ.ГГГГ (изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде), прекращения уголовного преследования по данным эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состояние истца, связанное с ограничением ее прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишения ее возможности общаться с родственниками и малолетними детьми, принимать участие в воспитании детей, оказывать им помощь, кроме того принимая во внимание факт переживаний ФИО1 по поводу несправедливого привлечения её по делу в качестве обвиняемой, в результате которого она испытывала нравственные переживания и страдания, чувство страха, унижения и беспомощности, стыда, разочарования, в том числе от распространения не соответствующих действительности сведений, недостоверных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме № рублей, разумным и справедливым, подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьями 1070, 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Кроме того, ссылка ответчиков на те обстоятельства, что за ФИО1 не признано право на реабилитацию, не освобождает её от права на получение ею компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что также подтверждает незаконность уголовного преследования являются несостоятельными в связи по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 24; пункте 2 части 1 и части 2 статьи 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если имеет место прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 настоящего кодекса; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункта 3 и 6 части 1 статьи 24 настоящего кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ей права на реабилитацию (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ), следовательно, постановлением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В том случае, если бы ФИО1 не была согласна с прекращением уголовного дела в отношении неё по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, она была вправе в силу части 2 статьи 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении неё по существу.

Однако, поскольку истец согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, следовательно, тем самым признала факт совершения ею преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении потерпевшего.

Постановление судьи постановление Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, истец (обвиняемая по уголовному делу), имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для неё правовых последствий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГУ МВД России по <адрес> у суда не имеется, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьи 1070 ГК РФ, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсация морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Заявленные ФИО1 (ИНН №) требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсация морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>