УИД: 23RS0058-01-2023-000878-39

К делу № 2-1251/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора ЗИРКОВА В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№ площадью 1000 кв.метров, расположенный в селе Раздольном в Хостинском района города Сочи, участок №№

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный с Т. ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом право собственности Т. на указанный земельный участок возникло на основании Свидетельства о праве собственности, выданного ему в ДД.ММ.ГГГГ году, при чем на основании Постановления Раздольской сельской администрации.

Прокурор, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что названное Постановление сельской администрации является не персонифицированным, и не может считаться надлежащим документом, послужившим основанием возникновения у Т.. права собственности на спорный земельный участок.

Как указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, в связи с чем природоохранный прокурор города, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному в предоставленной миграционной службой справкой, в почтовое отделение за получением данной повестки не явилась.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, и, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по переулку <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 16 и 18.

Основанием возникновения права собственности у ФИО1 на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с Т..

При этом у Т.. право на указанный земельный участок возникло на основании Свидетельства на право собственности, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 52).

Основанием выдачи ему указанного Свидетельства явилось, как следует из его содержания, Постановление Главы Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №550.

На л.д. 57 имеется надлежащая копия указанного Постановления Раздольской сельской администрации. При чем из содержания указанного Постановления не представляется возможным сделать вывод о предоставлении спорного земельного участка гр. Т.. В указанном Постановлении имеются лишь сведения о необходимости переоформления прав на земельные участки, то есть указанное Постановление является не персонифицированным, о чем обоснованно указывает прокурор.

При этом на л.д. 56 (87) имеется Постановление Раздольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении Т.. указанного спорного земельного участка.

Вместе с тем, в деле имеется иное Постановление Раздольской сельской администрации, а именно Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении этого же земельного участка, но иному лицу – Т..

Таким образом, при изложенных доказательствах не представляется возможным сделать вывод о законности и обоснованности возникновения у Т. права собственности на спорный земельный участок.

ФИО2, представив указанное Свидетельство в регистрационную службу города, ДД.ММ.ГГГГ года оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 21), и ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи данного земельного участка с настоящим ответчиком по делу.

Помимо изложенного, основанием для удовлетворения настоящего иска являются следующие доказательства.

На л.д. 166 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером №» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела № квартала № выдела № квартала № указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 169).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, но никак не из состава земель, находящихся в пользовании 3 бригады села Раздольное, о чем указано в названном Постановлении от 2 июля 1993 года ( л.д. 56).

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 164) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья (л.д.165).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок полностью расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1000 кв.метра, и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по переулку <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью 1000 кв.метра, и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по переулку <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1000 кв.метра, и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по переулку Лозовому села Раздольное Хостинского района города Сочи Краснодарского края, зарегистрировав право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Дидик О.А.