1

Дело № 2-1131/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000743-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Богус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Богус», директор ФИО3, адрес двигаясь задним ходом, совершил наезд на <данные изъяты> государственный номер №.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: определением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к процессуальному документу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения передний бампер, фара передняя правая, кронштейн крепления.

Однако страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

На данный момент транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер, составленный <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанный заказ-наряд содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ООО «Богус» претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 и ООО «Богус» застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2 и ООО «Богус» ФИО3.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 106 (Сорок две тысячи сто шесть) рублей 01 копейку; взыскать с ООО «Богус» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 106 (Сорок две тысячи сто шесть) рублей 01 копейку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ООО «ТСК «БОГУС».

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были утонены. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «БОГУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84212 (Восемьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 106 (Сорок две тысячи сто шесть) рублей 01 копейку; взыскать с ООО «ТСК «БОГУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 106 (Сорок две тысячи сто шесть) рублей 01 копейку. Поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ТСК «БОГУС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ТСК «БОГУС» в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТСК «БОГУС». В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий последней, получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Как видно из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 усмотрены признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Вина в данном ДТП ответчиком ФИО2 оспорена не была.

Таким образом, неправильные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждениями.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно Заказу-наряду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 84212,02 руб.

Указанная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиками оспорена не была.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП обладал признаками как материального, так и юридического владельца, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В административном материале имеется договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «БОГУС» передал ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, наличие оформленных на имя ФИО2 необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и непривлечение ФИО2 в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, свидетельствует о законном владении ФИО2 на момент ДТП транспортным средством.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84212,02 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ТСК «БОГУС» не имеется.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84212,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2726 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Богус» отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий С.И. Неганов