Дело №2-2663/2023

25RS0001-01-2023-001254-39

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Владивостока, ООО УК «Профсервис» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Mazda» CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб в результате падения дерева в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А». В результате падения дерева автомобилю причинен значительный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 Для оценки полученного материального ущерба произведена экспертиза в ИП ФИО3, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая на дату события составила 244738,89 рублей. Просит взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 244738,89 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6400 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,39 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО УК «Профсервис»

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования просили суд взыскать с администрации <адрес>, ООО УК «Профсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 244738,89 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6400 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,39 руб.

Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку территория МКД на котором произоростало упавшее дерево, находится на неразграниченном земельном участке. В соответствии с ч.2, ст. <адрес> №-КЗ согласно которой, в случае если в отношении объекта расстояние до границ прилегающей территории в ч.1 ст. 2 не указано, установление правилами благоустройства расстояние от указанного объекта до границ прилегающих территорий не может превышать 30 метров. Из ответа МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» следует, что расстояние от упавшего дерева до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 26 метров. Таким образом, надлежащим ответчиком будет является ООО УК «Профсервис». Просила в удовлетворении требований к администрации <адрес> отказать.

Представитель ООО УК «Профсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14.00 час. по адресу <адрес>, <адрес> результате падения дерева был причинен значительный ущерб транспортному средству истца - автомобилю «Mazda» CX-5, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Центром экспертиз и оценки (ИП ФИО3), представленного истцом, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244738,89 руб., без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате падения дерева, произрастающего на участке, находящемся в муниципальной собственности, доказательств обратного суду не представлено, участок. Который обслуживает ООО УК «Профсервис», расположен за пределами зоны ответственности, в которую входит упавшее дерево.

Принимая во внимание, что п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа, суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией <адрес> требований по обеспечению безопасного пользования территорией общего пользования, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Довод представителя Администрации г. Владивостока о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория МКД на котором произрастало упавшее дерево, находится на неразграниченном земельном участке, а так же ссылку на ч.2, ст. <адрес> №-КЗ согласно которой, в случае если в отношении объекта расстояние до границ прилегающей территории в ч.1 ст. 2 не указано, установление правилами благоустройства расстояние от указанного объекта до границ прилегающих территорий не может превышать 30 метров, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, доказательств произрастания дерева на земельном участке, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так как условием для возложения ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка является отнесение земельного участка к общему имуществу МКД, которым в силу закона является имущество необходимое для эксплуатации МКД. В рассматриваемом случае доказательств того, что территория, на которой произрастало дерево, необходима для эксплуатации МКД, не представлено. Из материалов дела не следует, что на таком земельном участке имеются объекты МКД (контейнерные площадки, сушильни, детские площадки, трансформаторные подстанции и подобное имущество).

Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В статье 16 данного закона закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено судом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В частях 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

При этом таковым является земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (пункт 4 части 1 указанной статьи).

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходил из того, что дерево не располагается в границах земельного участка необходимого для эксплуатации МКД и данная территория не входит в состав общедомового имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, на органы государственной власти или органы местного самоуправления возложена данная обязанность.

Непринятие органом местного самоуправления решения по формированию земельного участка под МКД не влечет обязанность собственников соответствующего МКД или управляющей организации нести ответственность за зеленые насаждения, произрастающие на землях, не относящихся к МКД, и не являющихся необходимыми для его эксплуатации

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию территорий общего пользования, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб в размере 244 738,89 руб., который подлежит ко взысканию в пользу ответчика

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы 6400 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5647,39 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владивостока, ООО УК «Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 244 738,89 руб., расходы на оплату экспертизы 6 400 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 647,39 руб.

В удовлетворении требований к ООО УК «Профсервис» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4