Решение в окончательной форме

принято 27 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Чупрунова Д.Л., действующего по доверенности 66 АА 8515217 от 01.04.2024, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности 66 АА 8400723 от 01.02.2024, ответчика ФИО6, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 14\2025 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал требования тем, что 16.02.2024 на перекрестке ул. Октябрьская – Партизанская г. Полевского произошло ДТП, ФИО4, управляя а\м Шевроле Нива, г\н № допустила выезд на полосу встречного движения, столкнувшись с двигающимся во встречном направлении а\м Шкода Октавиа, г\н №, принадлежащим истцу, причинив ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 794 500 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. При осмотре автомобиля произведена частичная разборка транспортного средства, ИП ФИО10 уплачено 3 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 794 500 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей.

04.06.2024 Полевским городским судом принято заявление представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6 ущерба в размере 794 500 рублей, убытков в размере 13 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л. уменьшил размер исковых требований в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму ущерба в размере 424 000 рублей, убытки в размере 16 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 275 рублей.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что ответчик ФИО6, управляя автомобилем «Сузуки» нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, пересек границу перекрестка, создав помеху ФИО4, движущейся по главной дороге, и спровоцировал ДТП. ФИО4 пыталась затормозить, но так как дорога была скользкая, ее занесло и она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что вина в ДТП лежит на ответчике ФИО6. На момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что он на перекресток не выезжал, увидел ФИО4 и остановился перед пересечением проезжей части. Когда ФИО4 затормозила, ее с колеи выкинуло на встречную машину.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 16.02.2024 в 12 часов 15 мин. в городе Полевской, на перекрестке улиц Октябрьская – Партизанская произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО8 регистрационный знак № под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование», автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность не застрахована и автомобиля Сузуки гранд витара, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО7 от 16.02.2024 следует, что 16.02.2024 в 12:15 двигался по ул. Октябрьская со стороны улицы Блюхера, управляя автомобилем «шкода октавия», с гос. номером № в сторону ул. Майской. На перекрестке ул. Партизанской, не уступив дорогу «шевроле нива» с номером № выехал автомобиль «сузуки» с гос.номером №, в результате чего спровоцировал ДТП и машина «нива» с гос. номером № выехав на сторону встречного движения, совершила наезд на его автомобиль «шкода октавиа».

Из объяснений ФИО4 от 16.02.2024 следует, что она управляла автомобилем «нива шевроле». Ехала по ул. Октябрьская по главной дороге. На перекрестке Октябрьская – Партизанская выехал автомобиль сузуки с гос. номером №. Перекрыл проезд ее полосы, в результате чего спровоцировал ДТП. Уходила от столкновения с автомобилем Сузуки и зацепила встречный автомобиль Шкода, гос. номер №. ДТП произошло в 12:15 час. 16.02.2024.

Из объяснений ФИО6 от 16.02.2024 следует, что двигался по ул. Партизанской и заворачивал налево на ул. Октябрьская. Из – за снежных сугробов не сразу увидел движение машины. Как только увидел сразу остановился. Встал на границе дороги. Помех не создал. Но, машина, идущая при встречном движении, начала тормозить и не справилась с управлением. Таким образом, въехав во встречный автомобиль. ДТП произошло 16.02.2024 в 12 часов 15 минут. Он управлял машиной «сузуки гранд витара» №, а автомобилем, выехавшим на встречную полосу «шевроле нива» №, который столкнулся со «шкода октавиа» №.

Из схемы ДТП от 16.02.2024, подписанной участниками ДТП, следует, что автомобиль «сузуки» выехал на полосу движения автомобиля «шевроле нива».

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что 16.02.2024 находилась в качестве пассажира в автомобиле истца. На перекрестке ул. Октябрьская – Партизанская автомобиль Нива двигался по ул. Октябрьская прямо, с улицы Партизанская на улицу Октябрьская выехала белая машина, а за ней «сузуки», белая машина успела проскочить, а «сузуки» резко затормозил, «нива» въехала в их автомобиль. Все фотографии с места ДТП и видео, она делала на свой телефон. Бампер автомобиля «сузуки» был на полосе движения автомобиля «нива». После ДТП, водитель «сузуки» сказал водителю «нива»: «зачем ты повернула, лучше бы в меня въехала».

Из фотографий и видеосъемки, приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль «сузуки» выехал на полосу движения автомобиля «нива» (т. 1 л.д. 24, 109,110).

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО6, в действиях которого имеется нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю шевроле нива, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем истца.

Вины в нарушении ПДД в действиях водителей ФИО4 и ФИО7 судом не установлено.

Автомобиль «шевроле нива» двигался в прямом направлении по главной дороге, имел приоритет в движении.

Именно водителем «сузуки» ФИО6 первично создана аварийная ситуация на дороге, путем выезда передней частью автомобиля на полосу движения автомобиля «шевроле нива». Действия ФИО4, связанные с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «шкода», под управлением истца, были обусловлены действиями ФИО6, создавшими помеху для движения ФИО4, имеющей преимущественно право проезда перекрестка.

Предотвращение рассматриваемого происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «сузуки», противоречащих требованию п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в результате его действий была создана аварийная ситуация на дороге, в которой водителю автомобиля «шевроле нива» ФИО4, необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае вынужденного изменения водителем траектории движения его автомобиля при обнаружении опасности при условии наличия у него права преимущественного проезда такое изменение траектории не может быть поставлено ему в вину.

Из представленных доказательств, следует, что при внезапном выезде автомобиля «сузуки» на полосу движения автомобиля «шевроле нива» создана тем самым помеха и опасность для движения автомобиля «шевроле нива», водитель которого в целях предотвращения столкновения с автомобилем «сузуки», изменил траекторию движения и совершил манёвр влево, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, в иске к ФИО4 истцу следует отказать.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ФБУ Уральский ЦРСЭ Минюста России № от 23.12.2024 (т. 2 л.д. 96 – 111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля шкода октавиа, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 16.02.2024, с учетом среднерыночный цен может составлять 424 000 рублей.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП составляет 424 000 рублей.

Поскольку судом установлена вина ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба истцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 424 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику ФИО6, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АЗ № 011462 от 13.02.2025, ФИО7 за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, оплатил 25 000 рублей.

Представитель ФИО7 – адвокат Чупрунов Д.Л. подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, принял участие в 6 судебных заседаниях Полевского городского суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны истцу ФИО7 и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, суд считает расходы истца на представителя разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в заявленной сумме в размере 25 000 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – техника ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовлению копий заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 655849 от 14.03.2024 (т. 1 л.д. 52), договором оказания услуг № 18 – 24 от 14.03.2024 (т. 1 л.д. 15- 16), актом оказания услуг от 14.03.2024 (т. 1 л.д. 17), которые являлись необходимыми для предъявления иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по разбору транспортного средства ИН ФИО10 в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № 0000013322 от 14.03.2024 и кассовым чеком от 14.03.2024 (т. 1 л.д. 53), и ИП ФИО2 в размере 3 080 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2024 и кассовым чеком от 15.11.2024, кроме того, истцом понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, указанные расходы являлись необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить:

взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение ущерба 424 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по разбору транспортного средства в размере 6 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина