Дело №2-2141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя, в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Ленинского районного суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Микрокредитная компания «МикроЗайм», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО3, ООО Микрокредитная компания «МикроЗайм» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: системный блок CROWN: процессор Intel Core 2 Duo E4600, материнская плата Gigabyte GA-F2A55-D53, видеокарта Gt 730, Windows 7 Pro, монитор Benq Senseye 3 led, клавиатура проводная DEXP Raven.

Доводы иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании долга в пользу ООО МКК «МикроЗайм». Истцом ДД.ММ.ГГГГ было приобретено вышеуказанное имущество, которое было в дальнейшем арестовано по ходу исполнительного производства. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных правовых оснований, не установив и не проверив принадлежность описанного имущества должнику, фактически произвел опись и арест имущества, принадлежащего истцу, который не является стороной исполнительных производств и к ней меры принудительного исполнения не применялись.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования признал, пояснил, что указанное имущество было куплено истцом на денежные средства бывшего супруга для ее сына от первого брака.

От представителя ответчика ООО МКК «МикроЗайм» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также представленные оригиналы документов, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроЗайм», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района от 19.03.20190 производство №.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно за судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на четкое, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из буквального совокупного правового содержания указанных законоположений следует, что исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя является определение объекта и комплекса мер принудительного исполнения применяемого к должнику, направленного на полное исполнение требований исполнительного документа и именно судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных властных полномочий принимает соответствующее решение о выполнении или не выполнении должником требований исполнительного документа, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3

Сторонами по делу не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП был наложен арест по адресу: на следующее имущество: системный блок CROWN: процессор Intel Core 2 Duo E4600, материнская плата Gigabyte GA-F2A55-D53, видеокарта Gt 730, Windows 7 Pro, монитор Benq Senseye 3 led, клавиатура проводная DEXP Raven.

Из материалов дела следует, что в принадлежит на праве собственности ФИО1 в результате наследования указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5

Согласно представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ИП ФИО6 системный блок CROWN: процессор Intel Core 2 Duo E4600, материнская плата Gigabyte GA-F2A55-D53, видеокарта Gt 730, Windows 7 Pro, монитор Benq Senseye 3 led, клавиатура проводная DEXP Raven.

В судебном заседании истец поясняла, что указанное имущество было куплено истцом на денежные средства бывшего супруга для ее сына от первого брака.

Данные доводы также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3

Суд полагает, что доводы истца об описи и аресте принадлежащего ей имущества нашли свое подтверждение.

Согласно положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, считающее себя собственником имущества, в отношении которого заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи в подтверждение обоснованности и правомерности своих требований, а именно в подтверждение факта принадлежности имущества именно данному лицу, а не должнику, обязано предоставить суду относимые и допустимые доказательства подтверждающие данные основания.

Как следует из материалов представленного суду исполнительного производства, на момент проведения описи и ареста имущества, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, суду представлены достоверные сведения о принадлежности описанного и арестованного имущества не должнику, доводы истца о принадлежности ей спорного имущества нашли свое подтверждение.

Исходя из собранных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств представленных в материалы дела, а также данных сторонами пояснений по сути правоотношений, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований, в материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, а потому суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО Микрокредитная компания «МикроЗайм» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: системный блок CROWN: процессор Intel Core 2 Duo E4600, материнская плата Gigabyte GA-F2A55-D53, видеокарта Gt 730, Windows 7 Pro, монитор Benq Senseye 3 led, клавиатура проводная DEXP Ravenот ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: системный блок CROWN: процессор Intel Core 2 Duo E4600, материнская плата Gigabyte GA-F2A55-D53, видеокарта Gt 730, Windows 7 Pro, монитор Benq Senseye 3 led, клавиатура проводная DEXP Raven, и исключить его из описи.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022.