Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

Дело № 2-416/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000049-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 7 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen» без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 145 700 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7 Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 145 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 929 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, тогда как иной адрес места жительства суду не известен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Volkswagen», VIN №, является ФИО8 Вместе с тем из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данные сведения не опроверг.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дома 7 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen», VIN №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Согласно пояснениям ФИО4, данным сотруднику ГИБДД после ДТП, он, управляя «Mazda», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут двигаясь по ул. Челюскинцев в городе Мурманске по левой полосе в районе дома 7 остановился на светофоре за автомобилем «Mitsubishi», г.р.з. №, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от двигавшегося на большой скорости автомобиля «Volkswagen» без государственного регистрационного знака, от удара автомобиль истца отбросиило вперед и он допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», г.р.з. №.

Из пояснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут находясь за рулем автомобиля «Mitsubishi», г.р.з. №, он стоял в левой полосе дороги в районе дома 7 по ул. Челюскинцев по направлению к центру, услышал удар сзади и через секунду в его автомобиль врезался автомобиль «Mazda», г.р.з. №, которую подтолкнул автомобиль «Volkswagen» без государственного регистрационного знака.

ФИО2 пояснил сотруднику ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дома 7 по ул. Челюскинцев, управляя автомобилем «Volkswagen», начал движение со светофора, не оценил дорожную ситуацию, не успел затормозить, въехал в автомобиль «Mazda», г.р.з. №, что привело к столкновению с автомобилем «Mitsubishi», г.р.з. №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил ФИО2 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen», VIN №, не была застрахована.

Согласно акту заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda», г.р.з. №, с учетом износа составляет 828 800 рублей, без учета износа – 1 145 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 145 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 73-74). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку их несение истцом подтверждено документально, ответчиком возражений по стоимости услуг не заявлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 929 рублей (л.д. 7), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 1 145 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 929 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова