Решение по делу № 02-5219/2024 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 77RS0028-02-2024-006872-14

Дело №2-5219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5219/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НИЦЭТ «Динамика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «НИЦЭТ «Динамика» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2023 в 11 часов 10 минут возле дома 211 на фио в адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение моего транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. X939TC190, которым истец, с TС марка автомобиля, г.р.з. C633EH1197, которым управляла водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии ХХХ № 0358151828 от 26.11.2023г. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «РЕСО», по полису ОСАГО серии ХХХ № 03533080048 от 26.11.2023. ДТП произошло по вине ФИО2, что усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810077230020976844 от 27.12.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловалось. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», истец и страховщик заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 28.03.2024, по которому страховщик выплатил истцу возмещение в размере сумма с учётом износа ТС. Выплаченная страховщиком сумма не покрыла реальных расходов на восстановление повреждённого ТС истца. При таких обстоятельствах истец - собственник ТС обратился в независимую экспертизу и оценку с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами экспертизы по экспертному заключению № 22-0224-1 на дату составления 22 февраля 2024г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», итоговая стоимость восстановительных ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС марка автомобиля СAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, без учёта износа, составила сумма Фактические произведенные восстановительные ремонтные работы специализированном автосервисе истцу обошлись в сумма, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ЗН-79 и фискальными кассовыми чеками о произведенной оплате. Соответственно разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 372 000 - 117 000 = сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «НИЦЭТ «Динамика» в судебное заседание явилась, возражала по доводам письменных возражений, в судебном заседании пояснила, что водитель, управлявшая транспортным средством, работала финансистом в ООО, была рабочая поездка, моральный вред не обоснован, взыскание судебных расходов на усмотрение суда.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, адрес «РЕСО Гарантия», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2023 в 11 часов 10 минут возле дома 211 на фио в адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. X939TC190, которым управлял истец, с TС марка автомобиля, г.р.з. C633EH1197, которым управляла водитель ФИО2

Транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. X939TC190 принадлежит истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0358151828 от 26.11.2023г.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии c действующим законодательством РФ, застрахована в СПАО «РЕСО», что подтверждается действующим страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 03533080048 от 26.11.2023.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810077230020976844 от 27.12.2023 данное ДТП произошло по вине ответчика, постановление, которое ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», истец и страховщик заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 28.03.2024, по которому Страховщик выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере сумма с учётом износа ТС, что соответствует проведенному экспертному заключению № 75-9990/24-1 от 12.01.2024 по заданию Страховщика о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля СAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, выполненного ООО «НИК».

Истец - собственник ТС обратился в независимую экспертизу и оценку с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с выводами экспертизы по экспертному заключению № 22-0224-1 на дату составления 22 февраля 2024г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», итоговая стоимость восстановительных ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС марка автомобиля СAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, без учёта износа составила сумма

Истец обратился для ремонта транспортного средства, фактические произведенные восстановительные ремонтные работы специализированном автосервисе составила сумма, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ЗН-79 и фискальными кассовыми чеками о произведенной оплате.

Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 372 000 - 117 000 = сумма

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда Российской Федерации, Постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит необоснованным требование истца о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2023 на ООО «НИЦЭТ «Динамика» и ФИО2, поскольку оно противоречит нормам ст. 1068 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является сотрудником (работником) в ООО «НИЦЭТ «Динамика», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, трудовым договором, пояснениями представителя «ООО «НИЦЭТ «Динамика», в связи с чем, суд полагает возможным освободить её от ответственности по возмещению ущерба ФИО1, причинённого в результате ДТП от 27.12.2023.

Поскольку ответчиком ООО «НИЦЭТ «Динамика» сумма причинённого ущерба не оспорена, суд находит обоснованным положить в основу решения расчеты предварительного заказ-наряда №3Р-79 с подтверждающими кассовыми чеками об оплате в размере сумма с учетом произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, и таким образом, определяет сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, и подлежащую взысканию, в размере сумма (из расчета 372 000 – 117 000 = 255 000).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр (сумма), а также направления иска ответчикам (сумма), в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства с должника взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, как не соответствующие действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИЦЭТ «Динамика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025.