УИД 66RS0017-01-2023-000088-15
33-12849/2023
2-157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Тяжовой Т.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Артинского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снять земельные участки с кадастрового учета и прекратить право аренды земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО7, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
истец ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.06.1992 является собственником земельного участка площадью 3 200кв.м с кадастровым номером <№>:28 (далее – КН:28), расположенного по <адрес>.
Участок состоит из двух контуров, разделенных дорогой: 1 контур площадью 973 кв.м предоставлен истцу под существующий дом, второй контур – площадью 2547 кв.м - под огород. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 (наследники ИРС) являют арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН:950), расположенного по <адрес>В в д. <адрес> на основании договора № 69 от 04.06.2014. Границы земельного участка установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2012 г.
Ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:921 (далее - КН:921), расположенного по <адрес>Г в д. Пантелейково по договору аренды № 169 от 29.11.2013. Границы земельного участка установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2013 г.
Истец, ссылаясь на наложение границ участков ответчиков на один из контуров его земельного участка с учетом уточнений исковых требований, просил возложить обязанность на администрацию Артинского городского округа прекратить договоры аренды и снять с кадастрового учета земельные участки ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что земельный участок ей был предоставлен в аренду в соответствии с законом, на момент предоставления следы его использования отсутствовали. С 2013 г. земельный участок обрабатывается истцом, обнесен забором и она не имеет возможности им пользоваться.
Представитель ответчика Администрации Артинского городского округа Щепочкина С.А. в отзыве указала, что границы участка истца декларированные как и площадь. Процедура представления земельных участков ответчикам в аренду была соблюдена, право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направили заявления о признании исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц Пантелейковской сельской администрации и Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда о необходимости оспаривания договоров аренды, поскольку он не является их стороной. Обращает внимание на то, что наложение участков нарушают его права.
В заседании судебной коллегии истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, ответчик ФИО3 возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
С учетом приведенных норм результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
Как следует из представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженеромФЕА, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено наложение второго контура земельного участка на ранее отмежеванные участки с КН: 921 и КН:950, принадлежащими на праве аренды ответчикам.
Заявляя требования о снятии с кадастрового учета участков ответчиков и прекращении права аренды, ФИО2 требований об оспаривании договоров аренды и об оспаривании границ участков к сторонам договора аренды не предъявлял.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку суд в этом случае разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
По смыслу статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» изменение установленных в ЕГРН сведений о границах осуществляется посредством признания их ошибочными (недействительными) и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.
С учетом этого в случае, если лицо считает установленные при проведении кадастровых работ границы участка неверными, надлежащим способом защиты является их оспаривание путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, что не лишает его возможности предъявить надлежащие требования.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Тяжова Т.А.
ФИО1