Судья Славинская А.У.

Дело № 33-10844/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003139-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.06.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.06.2023 исковое заявление Поздеева МНА. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Рекомендовано обратиться за разрешением спора в Пресненский районный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывается на ошибочность возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Мотовилихинскому районному суду города Перми, поскольку полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего пребывания. В связи с изложенным, просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что истец, обращаясь с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», ссылался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основанием исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом задолженности по кредитному договору непосредственно в банк, а не лицу, которому было уступлено право требования задолженности, следовательно, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем возвратил иск, рекомендовав истцу обратиться с исковым заявлением с учетом общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными, сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушены его права как потребителя.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.06.2023 отменить.

Направить материал в Мотовилихинский районный суд города Перми для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья /подпись/.