ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022г. по делу № 2-1193/2022 (43RS0002-01-2022-000100-72)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , ответчик является его отцом, который в указанной квартире имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире истец проживал со своей семьей, ответчик проживает по другому адресу. Он неоднократно наблюдал ситуация по возвращению с работы, лампочки выкручены, двери в комнатах и санузле сняты с петель, отсутствуют в квартире, везде грязь, мусор на полу, однажды обнаружил, что снята и входная дверь с петель, внутренние замки на межкомнатных дверях высверлены, все открыто, сняты видеокамеры. Он неоднократно обращался в полицию по данным фактам, однако, получал отказы в привлечении ответчика к ответственности, по причине того, что ответчик является собственником данной квартиры и имеет право пользоваться ею. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный истцу в размере 89747 руб.
В ходе судебного заседания истец увеличил требования: дополнительно просит взыскать ущерб, причиненный в 2019 году в размере 6 818 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Шишкина С.И. иск не признали, т.к. никакого ущерба ФИО4 не причинял. Признает тот факт, что пнул по дверям и снял видеокамеры, которые отнес в полицию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ? доли квартиры по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2016, ответчик ФИО4 имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Установлено, что ответчик приходится истцу отцом, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).
Согласно объяснениям истца фамилию и отчество он сменил с ФИО7 на ФИО3 (л.д. 11)
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2, что ответчик в указанной квартире не проживает, в данной квартире проживает истец со своей семьей, когда в указанную квартиру приходит ответчик между ФИО4 и ФИО3, ФИО6 происходят скандалы.
В частности, ФИО4 были сняты двери из ванной комнаты, туалета – 14.02.2020 года ( КУСП -1 № 5846 от 14.02.2020 года), сняты видеокамеры – 30.08.2021 года ( КУСП-1№34611 от 30.08.2021 года ), испорчен входной замок двери, сломана филенчатая часть двери – 08.07.2019 ( КУСП -1 № 24639 ).
Истец неоднократно обращался в полицию с соответствующими заявлениями, что подтверждается материалами КУСП -1 № 34611 от 30.08.2021 года. КУСП-1 № 24639 от 08.07.2019, КУСП-1№ 5846 от 14.02.2020 года.
В настоящее время истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит суд обязать ответчика возместить убытки, понесенные истцом в связи с причиненным ему ущербом от вскрытия замков, сломанной входной филенчатой двери, межкомнатных дверей, видеорегистраторы и комплектующих к ним на общую сумму 96 565 руб.
В подтверждении указанного размера представил чеки, квитанции, счета, калькуляции и т.д.
С указанным размером ущерба в судебном заседании не согласился ответчик.
Определением суда от 29.04.2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Экскон».
Согласно выводам заключения ООО « Экскон» № СЭЗ-22/111 от 04.07.2022 года размер ущерба, причиненного ФИО4 имуществу ФИО3 находящемуся в квартире по адресу составляет 29 410 руб.
Стороны выводы указанной судебной товароведческой экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, указанные выводы судебной товароведческой экспертизы суд кладет в основу решения.
Таким образом, размер ущерба составляет 29 410 руб., доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.
В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела ФИО4 установил межкомнатные двери, в связи с чем, у ФИО3 претензий нет.
Таким образом, ущерб составляет 22 333 руб., из которых 15 925 руб. стоимость входной двери и 6 408 руб. стоимость видеокамер ( согласно приложению к экспертизе).
С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 22 333 руб, в об удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Довод ФИО4 о том, что он не причинял вреда имуществу ФИО3 судом отклоняется, т.к. материалами дела подтвержден факт того, что именно ФИО4 причинил вред имуществу ФИО3, находящемуся в квартире по адресу , при этом сам ФИО4 не отрицал в судебном заседании факт того, что он пнул по двери, снял видеокамеры. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке устранил нарушения, поставил межкомнатные двери.
При этом суд, не соглашается с позицией ответчика об истечении срока давности, т.к. ущерб был причинен с 08.07.2019 года, 30.08.2021 года, тогда как с иском ФИО3 обратился 28.12.2021года, то есть срок давности не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 22 333 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 29.09.2022г.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022
Решение30.09.2022