Дело №2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ООО "ДНС Ритейл" к ФИО1, , ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНС Ритейл" обратились в суд с иском к ФИО1, , ФИО2 о возмещении ущерба причинённого преступлением, причинённого преступлением в размере 967 622,98 руб.

В обоснование требований указано, что 09.12.2019 ответчики совершили кражу, чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате указанного преступления истцу были причинены убытки, что установлено приговором Динского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, опрошенный в судебном заседании по видеоконференцсвязи пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как приговор суда может быть отменен кассационной инстанцией. Считает, что его вина не доказана, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, допрошенный Копейским городским судом Челябинской области по судебному поручению Туапсинского районного суда, исковые требования не признал, не согласен с суммой ущерба, однако не представил доказательств, в подтверждение доводов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда усматривается что 04.12.2019 в период с 01 час. 40 мин. по 02 час. 00 мин., ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, путем разбития стекла на фасадном окне, незаконно проникли в помещение магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, указанное в приговоре, на сумму 1 237 848,27 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 года.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом счёт фактуры.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму 976 622 руб.98коп., с учётом части возмещённого ущерба, нашла своё подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчики, являющиеся непосредственными причинителями вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной им возможности, представить дополнительные доказательства, не представили.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования иска обоснованными.

Согласного ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДНС Ритейл" ( ИНН <***>) к ФИО1, , ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причинённого ущерба в размере 976 622 руб. 98 коп. (девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 98 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.