11RS0002-01-2022-001886-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 29 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2022 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте ФИО2, отделению судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным в части неисполнения положений ст.ст. 30,36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскать с ОСП по г. Воркуте УФССП по РК компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с судебного пристава – исполнителя компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.02.2022 с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37879,08 руб., исполнительный лист 14.03.2022 был направлен в ОСП по г. Воркуте и получен отделом 23.03.2022. За два дня непрерывных звонков ему предоставили информацию, что исполнительный лист передан судебному приставу – исполнителю ФИО2, 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО2 в течение трех дней не вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и не направила его в адрес истца. Кроме того, судебный пристав – исполнитель в нарушение ст. п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве не исполнила в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, никаких действий по исполнению исполнительного производства не сделала.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. До судебного заседания направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все необходимые процессуальные действия приставом-исполнителем выполнены. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: Кировский район, г. Махачкала, СНТ.Наука тер.,д.778, что подтверждается копией реестра отправки. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, по сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по сведениям недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по сведениям ПАО Банка Синара открыт счет, на который судебный-приставом обращено взыскание. На исполнении в ОСП по г. Воркуте в отношении ООО «Водоканал» находится сводное исполнительное производство № 76609/17/11002-СД, в состав которого входит 1400 исполнительных производств. Исполнительное производство в пользу ФИО1 является взысканием 4 очереди, соответственно после погашения задолженности первоочередных взысканий, денежные средства, поступающие на счет отделения будут распределяться в пользу взыскателей 4 очереди в соответствии со ст. 110 ФЗ-229 соразмерно причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление указали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность ООО «Водоканал» перед ФИО1 относится к пятой очереди удовлетворения требований. Согласно справки ПАО «БанкСинар» очередь не исполненных в сроку распоряжений (текущих обязательств перед кредиторами) составляет более 2,4 млрд.руб. Кроме того, ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения, отменяя судебный приказ о взыскании задолженности, он воспользовался формальным основанием, после возврата денежных средств, задолженность будет взыскиваться в судебном порядке. Требование о взыскании морального вреда с должностного лица является злоупотреблением права со стороны ФИО1, его моральные страдания ничем не обоснованы, надуманы, преследуют корыстные цели.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует материалов дела следует, что 24.03.2022 в Отделение судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми поступил исполнительный лист мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми № СП 2-4881/2020 (13-21/2022) от 02.03.2022 о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 суммы, взысканные по судебному приказу мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты № 2-4881/2020 от 13.07.2020 в размере 37879,08 руб.

30.03.2022 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 62229/22/11002-ИП на основании исполнительного листа от 02.03.2022, которое направлено в адрес взыскателя 08.04.2022.

08.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 62229/22/11002-ИП, в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Водоканал» № 76609/17/11002-СД.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов, по сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по сведениям ПАО Банк Синара открыт счет, на который судебным приставом обращено взыскание.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако установленный указанной нормой срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставов – исполнителем исполнительских действий.

Таким образом, материалами дела установлено, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 было вынесено не своевременно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом – исполнителем проведены все необходимые исполнительские действия, в адрес регистрирующих органов направлены запросы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на иное указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, исполнительное производство возбуждено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя по неисполнению требований ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном судопроизводстве» незаконным, суд, руководствуясь статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствует.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по неисполнению требований ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном судопроизводстве» незаконным, взыскании с судебного пристава – исполнителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда с ОСП по г. Воркуте УФССП в РК в размере 100000 руб., о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения и принять эффективные меры по исполнению исполнительного документа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 12.09.2022.

Председательствующий Е.В. Машковцева