Дело № 2-1540/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007898-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Герми» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (далее – ООО «Веди Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Герми» (далее – ООО «Герми») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 января 2020 года между ним и ООО «Геми», действующим по поручении. ООО «Веди Групп» был заключен договор <№> о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, ответчики должны были оказать услуги по поиску, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, в г. Хевиз Венгрия в период с 17 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года на двоих туристов. Обязательства по оплате туристского продукта истцом исполнены. Однако в связи с распространением коронавирусной инфекции, тур не состоялся. Денежные средства за туристский продукт истцу не были возвращены. А основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном поряке денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 320678 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 32072 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 36000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Герми» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Герми» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

Истец, представитель ответчика ООО «Веди Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2020 года между ООО «Герми», действующим по поручению ООО «Веди Групп» и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта в г. Хевиз Венгрия в период с 17 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года на двоих туристов. Общая цена туристского продукта определена в размере 320678 руб. 00 коп. и оплачена ФИО3 21 января 2020 года.

Туристский продукт был забронирован ООО «Герми», денежные средства в размере 288938 руб. 03 коп. перечислены ООО «Веди Групп».

В связи с распространением коронавирусной инфекции, надлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, оказалось невозможным.

24 марта 2020 года ФИО3 было принято решение о переносе тура на новые даты.

25 января 2022 года меду ФИО3 и ООО «Герми», действующим по поручению ООО «Веди Групп», был заключен договор о реализации туристского продукта <№> в период с 17 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года в г. Хевиз Венгрия на двоих туристов. В состав туристского продукта были добавлены услуги авиаперевозки по маршруту Москва (Внуково) – Будапешт – Будапешт – Москва (Внуково) и услуги перевозки дополнительного багажа. ФИО3 внесена доплата в размере 31902 руб. 00 коп.

22 марта 2022 года от ООО «Веди Групп» было получено извещение о приостановлении с 6 марта 2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 08 марта 2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

23 апреля 2022 года ФИО3 составлено и направлено в адрес ООО «Веди Групп» заявление об отказе от предоставленного равнозначного туристского продукта о возврате денежных средств.

12 мая 2022 года ООО «Герми» направлено в ООО «Веди Групп» письмо о возврате ФИО3 денежных средств.

20 мая 2022 года от ООО «Веди Групп» получено сообщение о том, что пакет документов по заявке ФИО3 на даты тура с 17 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года зарегистрирован на возврат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 (далее по тексту - Правила).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд расценивает заявление ФИО3 от 23 апреля 2022 года как заявление об отказе от договора, однако денежные средства ему возвращены не были.

Следовательно, с учетом внесенной суммы, разрешая спор в пределах заявленных требований, с ответчика ООО «Веди Групп», являющегося туроператором, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 320678 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 (далее – Положение), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) Положения.

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (п. 2(1)).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 10 п. 2(2)).

Положением, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

Так, в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора о реализации туристского продукта и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 23 апреля 2022 года путем направления турагенту соответствующего заявления.

Положение вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2020). На указанную дату ключевая ставка составляла ключевая 4,5%.

Таким образом, при возврате уплаченной за туристский продукт суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующем на дату 24 июля 2020 года, что составляет 4,5% за каждый календарный день пользования (п. 8 Положения; Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19 июня 2020 года).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Веди Групп» за период с 23 апреля 2022 года по 01 декабря 2022 года, что составит 8810 руб. 18 коп. (4,5 % / 365 * 320678,00 * 223 = 8810,18).

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика ООО «Веди Групп», его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Веди Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от сумм удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 166244 руб. 09 коп. ((320678,00 + 8810,18 + 3000) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 23 ноября 2022 года, квитанция на сумму 36000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании 16 февраля 2023 года, которое не являлось продолжительным.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ООО «Веди Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Герми» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» <***> в пользу ФИО3, паспорт денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 320678 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8810 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 166244 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 508732 (Пятьсот восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6795 (Шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Герми» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года