Дело № 2-6436/22 06 декабря 2022 года
УИД 78RS0015-01-2022-004568-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 МЧС России" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утверждённое 21.02.2022 начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении истца; признать незаконным приказ начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., ссылаясь на то, что оснований для привлечения его в дисциплинарной ответственности у работодателя изначально не имелось, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде прогула истец не совершал: истец заранее работодателем не уведомлялся об изменении сменности графика с соблюдением режима труда и отдыха, в силу чего согласно ранее действовавшему графику истец вышел на службу и был допущен работодателем до исполнения должностных обязанностей именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку об изменении ранее действовавшего графика с соблюдением режима труда и отдыха никто из сотрудников СПСЧ № 6 Управления руководством не уведомлялся, истец обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей после установленных графиком трёх дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано. За 25 лет службы истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел лишь поощрения и ведомственные награды. В силу этого незаконные назначение и производство в отношении истца служебной проверки, в итоге закончившейся для последнего обвинениями в совершении дисциплинарного проступка и привлечением к одному из самых строгих видов дисциплинарной ответственности – строгому выговору, - причинило истцу глубокие нравственные страдания, связанные с осознанием безысходности очевидно незаконных действий работодателя, переживаниями и тревогой за своё будущее и будущее своей семьи, которую он обеспечивает материально, переживаниями относительно унижения чести и достоинства, деловой репутации истца не только как законопослушного гражданина РФ, но и как человека, на протяжении четверти века безупречно проходившего службу, в силу чего пользующегося заслуженным авторитетом в обществе. В результате описанных противоправных незаконных действий ответчика, истец вынужден был оправдываться среди своих знакомых как лицо, якобы совершившее дисциплинарный проступок, в силу чего привлечённого к строгой дисциплинарной ответственности. В силу этого за допущенные многочисленные грубые умышленные нарушения прав истца на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации причинённого морального вреда в размере, который, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, должна соответствовать глубине нарушенных прав, а также требованиям разумности и справедливости (л.д. 4-11).
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивают, полагая трудовые права истца грубо нарушенными.
Истец уточнил, что за всё время его службы графика несения службы в письменном виде не существовало, много десятилетий график несения службы для всех сотрудников был сутки через трое, что отмечалось в книге несения службы. Поскольку истец проходил службу согласно графику ДД.ММ.ГГГГ и сдал смену утром ДД.ММ.ГГГГ, очередной выход его на службу должен был быть согласно сменности ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанный день истец и приступил к несению службы, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в ведомственном журнале несения службы. До этого дня истца никто с изменением графика несения службы истца не знакомил, в силу чего истец не мог отказаться от подобного ознакомления. В связи с тем, что начальник СПСЧ № 6 Управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность истца о следующей его смене службы, которая должна быть уже через сутки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но не смог объяснить, в связи с чем, когда и на основании какого документа столь существенно изменён режим труда и отдыха сотрудника, у истца возник ряд вопросов, касающихся правовых оснований внесения таких изменений и их соответствия определениям и нормам правоотношений, закрепленных контрактами о прохождении службы, однако на эти вопросы ему никто ответить не смог. В рамках проводимой служебной проверки с основанием для её проведения истца работодатель не знакомил, истец по своей инициативе представил несколько объяснений в разные даты, в которых аналогичным образом описывал обстоятельства произошедшего и указывал на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка, при этом в рамках проводимой служебной проверки истцу его права никто не разъяснял.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв (л.д. 34-40), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сама специфика несения службы в ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 МЧС России» предполагает в целях оперативного реагирования на сложившуюся обстановку возможность изменения графика несения службы и уведомление о том сотрудников в устном порядке, в том числе и посредством телефонного звонка, при этом право на отдых сотрудников при подобных обстоятельствах нарушенным являться не будет. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ графика несения службы как такового в письменном виде действительно не существовало, режим несения службы на территории всей РФ являлся единым – сутки через трое. Однако после селекторного совещания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об изменении графика несения службы, о чем до сведения сотрудников в устном порядке было доведено после окончания несения ими службы – в частности, для караула истца об этом было доведено ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Согласно новому графику несения службы, истец после суточной смены, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ, обязан был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его неявкой к месту прохождения службы работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Представитель ответчика полагает, что с учётом установленного в ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 МЧС России» режима служебного времени для дежурных караулов (круглосуточное дежурство со скользящим графиком выходных дней) заблаговременное ознакомление сотрудников с изменёнными скользящими выходными днями по нормам действующего законодательства не требуется, а положения ст. 103 ТК РФ в спорных правоотношениях неприменимы.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоит на службе в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время замещает должность помощника начальника караула СПСЧ № 6 Управления.
Имеет специальное звание старший прапорщик внутренней службы.
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет заключён контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной пожарной службы (л.д. 73-77), согласно пункту 4.3 которого истец, помимо прочего, обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам РФ. На основании пункта 8.1 контракта ответчик обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей. Пунктом 8.4 контракта установлено, что режим служебного времени определяется графиком дежурства (сменности) при суммированном учёте служебного времени, учётный период – год.
При этом истец в судебном заседании утверждал и подобное подтвердил представитель ответчика, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ графика несения службы как такового в письменном виде не существовало, режим несения службы на территории всей РФ являлся единым для всех сотрудников Государственной пожарной службы – сутки через трое.
Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения переведено несение службы личным составам реагирующих подразделений ФГКУ на трёхсменный режим несения службы. Начальникам реагирующих подразделений управления надлежало разработать, утвердить и направить в службу пожаротушения трёхсменный график несения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несение службы личным составом подразделения осуществлять по утверждённому трёхсменному графику (л.д. 47-48).
Начальником СПСЧ № 6 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждён график дежурства личного состава караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62), согласно которому истец ФИО1, в частности, обязан был приступить к несению дежурства в составе дежурного караула № 2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ведомости ознакомления с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 напротив фамилии истца проставлен прочерк (л.д. 65).
Согласно представленной истцом фотокопии наряда на службу 2-го караула, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником СПСЧ № 6, изготовленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к несению службы в смену с 08 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Ответчиком суду был представлен аналогичный наряд на службу 2-го караула, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ начальником СПСЧ № 6 (л.д. 99), однако все сведения об истце в указанном документе были сокрыты посредством нанесения на соответствующий рукописный текст документа в отношении истца красителя белого цвета, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из представленных ответчиком нарядов на службу (л.д. 84-95) следует, что истец в составе 1-го караула выходил на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным наряда на службу 1-го караула, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником СПСЧ № 6 (л.д. 98), истец в указанную дату к несению службы не приступал, что не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО1
В дальнейшем истец приступил к несению службы в составе 1-го караула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. начальником СПСЧ № 6 ФИО2, заместителем начальника СПСЧ № 6 ФИО4 и начальником караула СП СЧ № 6 ФИО5 (л.д. 46), истец, а также иные сотрудники СПСЧ № 6 отказались от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном акте содержится указание на то, что с самим актом истец ознакомлен, но дата такого ознакомления с актом истца в самом акте не отражена. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работодателю истец указал, что подобное ознакомление с актом имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Из актов об отсутствии сотрудника по месту службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырёх часов подряд.
На основании рапорта начальника СПСЧ № 6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырёх часов подряд без уважительной причины начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки (л.д. 78).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему, равно как и остальным служащим 1-го караула после окончания их смены начальник СПСЧ № 6 ФИО2 сообщил о переводе их на другой график дежурства, при этом уточнил, что соответствующий приказ об этом имеется лишь в электронном виде. Ни с какими документами об изменении графика несения службы именно ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем ознакомлен не был, новый график несения службы истцу для ознакомления не был предъявлен вплоть до даты написания объяснений ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истцу необходимо выйти на дежурные сутки именно ДД.ММ.ГГГГ, а не как по прежнему графику ДД.ММ.ГГГГ, последний узнал лишь из телефонного разговора с руководством СПСЧ № 6 в девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ. Полагал свои трудовые права произвольным, лишь по усмотрению руководства, без учёта времени на отдых и сон работника, изменением режима служебного времени нарушенными (л.д. 50, 53, 79).
На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45) начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» полковником внутренней службы ФИО6 старшему прапорщику внутренней службы ФИО1, помощнику начальника караула СПСЧ № 6 Управления, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании приказа № 69 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» объявлен строгий выговор (л.д. 15-16).
С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он проходит службу в должности начальника СПСЧ № 6. С изменением графика несения службы с ДД.ММ.ГГГГ он и его заместитель ФИО4 ознакомили сотрудников 1-го караула, включая и истца, по окончании их дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СПСЧ, в силу чего истец знал о том, что следующая его дежурная смена будет не как обычно – ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец на службу не явился, а по прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ не был допущен до несения службы, поскольку в тот день 1-ый караул службу не нёс. Вместе с тем, истец продолжал настаивать на том обстоятельстве, что его дежурные сутки именно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в СПСЧ № 6 был приглашён начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ФИО6, который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ 1-ый караул, в состав которого входил истец, службу не несёт. После указанного инцидента истец выходил на службу согласно новому графику сутки через двое.
Допрошенный при рассмотрении дела по существу по инициативе ответчика в качестве свидетеля ФИО5 показал, что согласно ранее существовавшему графику несения службы он и истец в составе 1-го караула должны были заступить на службу ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ – сутки через трое. Об изменении графика несения службы и иных датах дежурных суток их по окончании дежурства ДД.ММ.ГГГГ никто в известность не ставил, какие-либо графики или приказы для ознакомления не предъявлял. О том, что очередные дежурные сутки будут не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, - свидетель узнал из телефонного разговора с начальником СПСЧ № 6 вечером 3 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с новым графиком несения службы, а также с соответствующим приказом имело место утром ДД.ММ.ГГГГ. Истец для несения службы ДД.ММ.ГГГГ не явился. Относительно составления комиссионно начальником СПСЧ № 6 ФИО2, заместителем начальника СПСЧ № 6 ФИО4 и начальником караула СП СЧ № 6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе истца и иных сотрудников СПСЧ № 6 от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что дата в указанном акте не соответствовала действительности, поскольку само ознакомление с поименованными документами имело место впервые именно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные документы к ознакомлению сотрудникам 1-го караула в действительности не представлялись. ФИО1 от ознакомления с поименованными документами в присутствии свидетеля не отказывался, равно как и в его же присутствии истца никто с указанными документами не знакомил. На вопрос суда свидетель показал, что при составлении акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, он видел несоответствие изложенных в нём данных фактическим обстоятельствам, однако, как показал свидетель, у него не было иного выбора и он вынужден был этот акт, составленный в действительности ДД.ММ.ГГГГ, подписать «задними» числами.
Из показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в СПСЧ № 6 для несения службы, однако руководством СПСЧ № 6 ему было указано на то обстоятельство, что в эти дежурные сутки несёт службу иной караул. Подобное обстоятельство подтвердил и прибывший в СПСЧ № 6 начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ФИО6. В их присутствии именно ДД.ММ.ГГГГ истец подписывал представленные ему для подписания акты, а также истец был ознакомлен с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.
Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.
На основании ст. 49 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.
В соответствии со ст. 54 Закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.
По смыслу ст. 55 Закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» режим служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня. Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. Порядок несения службы (дежурства) сотрудниками федеральной противопожарной службы, непосредственно осуществляющими деятельность по тушению пожаров, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и проведению аварийно-спасательных работ, определяет руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
На основании ст. 56 Закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» время отдыха - время, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника федеральной противопожарной службы устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.
Согласно ст. 11 Закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на: 1) надлежащие условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; 2) ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и служебные обязанности, критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, а также с показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в федеральной противопожарной службе; 3) отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей; 5) получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
На основании ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Из материалов служебной проверки и представленных сторонами доказательств по делу следует, что истец заранее работодателем не уведомлялся об изменении сменности графика с соблюдением режима труда и отдыха, в силу чего согласно ранее действовавшему графику истец и вышел на службу и был допущен работодателем до исполнения должностных обязанностей именно ДД.ММ.ГГГГ.
В силу того обстоятельства, что об изменении ранее действовавшего графика с соблюдением режима труда и отдыха истец работодателем не уведомлялся, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, а подобных оснований стороной ответчика суду не представлено, - истец обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей после установленных прежним графиком трёх дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, а также к данным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в том числе и истца от проставления подписи в подтверждение факта ознакомления с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, истец утверждал и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, что лишь по прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен работодателем с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего им подобные локальные документы исполнялись безусловно.
Ни истец, ни свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, не подтвердили факт представления ДД.ММ.ГГГГ работодателем для ознакомления истцу и иным сотрудникам 1-го караула СПСЧ № 6 приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графика несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав показания свидетеля ФИО5 и оценив их в совокупности с иными, в том числе и письменными, доказательствами по делу, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает недостоверным доказательством по делу акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. начальником СПСЧ № 6 ФИО2, заместителем начальника СПСЧ № 6 ФИО4 и начальником караула СП СЧ № 6 ФИО5 (л.д. 46), согласно которому истец, а также иные сотрудники СПСЧ № 6 отказались от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к подобному выводу, суд полагает установленным, что дата в указанном акте не соответствует действительности, поскольку само ознакомление истца с поименованными документами имело место впервые именно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные документы к ознакомлению сотрудникам 1-го караула в действительности не представлялись. ФИО1 от ознакомления с поименованными документами в присутствии свидетеля ФИО5 не отказывался, равно как и в его же присутствии истца никто с указанными документами не знакомил.
Само по себе составление акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ, о чём утверждает свидетель ФИО5, - свидетельствует о несоответствии изложенных в нём данных фактическим обстоятельствам, при этом указание иной даты составления акта, с учётом юридически значимого для рассмотрения возникшего спора временного периода, очевидно не носит характер опечатки.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен работодателем с изменившимся графиком труда и отдыха, в силу чего работник и приступил к исполнению своих должностных обязанностей согласно ранее действовавшему графику, о котором работник был ознакомлен и который неукоснительно соблюдал на протяжении целого ряда лет, не допустив прогула ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указанных обстоятельств нарушения служебной дисциплины истцом не допущено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности именно за виновное бездействие.
Особенности проведения служебных проверок в системе органов противопожарной безопасности регламентируются не только положениями ст. 53 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», но и Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённым приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 28 поименованного Порядка проведения служебной проверки должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, помимо прочего, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках.
В судебном заседании истец утверждал, и подобное обстоятельство не оспорено ответчиком, что при проведении служебной проверки ему как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, не были разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации, что свидетельствует о грубом нарушении прав истца в ходе проведения служебной проверки и, как следствие, о существенном нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Стороной ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора не выполнены требования действующего законодательства, которым установлено, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания надлежит учитывать соразмерность его применения совершённым истцом нарушениям.
Из оспариваемого заключения и приказа не следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к службе, обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника. В заключении служебной проверки, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», указанные обстоятельства работодателем вопреки требованиям пункта 32 Порядка проведения служебной проверки, согласно которым в описательной части заключения указываются, помимо прочего, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий), - вообще не отражены.
Вместе с тем, как следует это из материалов дела, истец, проходя службу на различных должностях с 1997 года по настоящее время, многократно награждался денежными премиями за добросовестное отношение к службе, имеет почетные грамоты и награды, за период службы характеризуется положительно. За время службы у истца не было ни одного взыскания.
Несмотря на это, в оспариваемых заключении и приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не приведены мотивы, по которым к нему применен один из самых строгих видов дисциплинарного взыскания – строгий выговор, а посредством применения более мягкого вида дисциплинарного взыскания исправление истца, с учётом его личности, оказалось бы невозможным.
Основания для денежной компенсации морального вреда определены, по общему правилу, положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В сфере трудовых правоотношений подобные отношения сторон регулируются ст. 237 ТК РФ.
Производство в отношении истца служебной проверки с нарушениями требований норм действующего законодательства, в итоге закончившейся для последнего обвинениями в совершении дисциплинарного проступка и привлечением к одному из самых строгих видов дисциплинарной ответственности – строгому выговору, - бесспорно причинило истцу глубокие нравственные страдания, связанные с осознанием безысходности очевидно незаконных действий работодателя, переживаниями и тревогой за своё будущее и будущее своей семьи, которую он обеспечивает материально, переживаниями относительно унижения чести и достоинства, деловой репутации истца не только как законопослушного гражданина РФ, но и как человека, на протяжении четверти века безупречно проходившего службу, в силу чего пользующегося заслуженным авторитетом в обществе.
В результате описанных противоправных незаконных действий ответчика, истец вынужден был оправдываться среди своих знакомых как лицо, якобы совершившее дисциплинарный проступок, в силу чего привлечённого к строгой дисциплинарной ответственности.
Из указанного со всей очевидностью следует, что за допущенные нарушения прав истца на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 20 000 руб., который, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, соответствует глубине нарушенных прав, а также требованиям разумности и справедливости.
С учётом установленных судом обстоятельств дела, проанализировав и оценив совокупность собранных доказательств, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, полагает исковые требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС №50 МЧС России" в части объявления строгого выговора ФИО1.
Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ. № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Взыскать с ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 МЧС России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 01.02.23