Дело №2-89/2025

75RS0020-01-2025-000122-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 21 апреля 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Жила В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2025 нотариус Тунгокоченского нотариального округа ФИО2 совершила исполнительную надпись, на основании которой с неё подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита № от 25.12.2023 и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 1.014.827,88 руб. Считает, что при совершении исполнительной надписи были нарушены правила о бесспорности требований, поскольку между ней и ПАО Сбербанк имеется судебный спор о признании кредитного договора № от 25.12.2023 недействительным, который рассматривается Железнодорожным районным судом г. Читы в рамках гражданского дела №2-1070/2024, в настоящее время производство по которому приостановлено в связи с назначением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. ПАО Сбербанк до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи было осведомлено об оспаривании оснований возникновения задолженности в рамках кредитного договора, так как является стороной по судебному делу, в котором истец просит признать недействительным кредитный договор. Наличие между взыскателем и должником спора об оспаривании кредитного договора свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику и является поводом к отказу в выдаче исполнительной надписи. Кроме того, в нарушение требований закона она какого-либо уведомления кредитора о наличии задолженности и о намерении обратиться к нотариусу не получала. О совершении исполнительной надписи узнала только 18.03.2025 после получения на портале Государственных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит суд отменить совершенную нотариусом ФИО2 исполнительную надпись №У-0002901229 от 13 марта 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 1.014.827,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.____).

Ответчик – нотариус Тунгокоченского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве указала, что условия совершения исполнительной надписи соблюдены, заявителем представлены в электронном виде все необходимые документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. После совершения исполнительной надписи должнику ФИО1 направлено соответствующее уведомление по адресу, указанному в анкете должника по кредитному договору (л.д.___).

Третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.____).

Изучив в материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи, предусмотрен Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 №4462-1.

На основании ст.35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 89).

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91 Основ).

В силу ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 между ПАО Сбербанк и Жилой В.В. заключен кредитный договор на сумму 900.000 руб. сроком на 60 мес. под 23,80% годовых.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Индивидуальные условия потребительского кредита оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

21.12.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по указанному кредитному договору с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80403303486698, доступном на официальном сайте Почты России, письмо направлено в адрес ФИО1 21.12.2024, 27.12.2024 прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения. 27.01.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку задолженность по названному договору не была погашена, ПАО Сбербанк спустя 14 дней обратилось к нотариусу Тунгокоченского нотариального округа ФИО2 за совершением исполнительной надписи, представив кредитный договор, содержащий условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателю, а также отчет об отслеживании отправления, что следует из справки нотариуса ФИО2

13 марта 2025 г. нотариус ФИО2 на основании заявления ПАО Сбербанк и представленных документов совершила в электронном виде исполнительную надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 25.12.2023 за период с 21.06.2024 по 24.01.2025 в сумме 1.014.827,88 руб., включающую основную сумму долга в размере 866.709,16 руб., проценты в размере 139.736,49 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8.382,23 руб.

13 марта 2025 г. нотариусом ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в анкете к кредитному договору, направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Истец, оспаривая совершенную нотариусом исполнительную надпись, ссылается на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику в связи с рассмотрением Железнодорожным районным судом г. Читы гражданского дела, предметом которого является встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, на основании которого была совершена исполнительная надпись.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Читы находится гражданское дело №2-27/2025 по иску АО «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании недействительным кредитного договора, по искам ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании кредитных договоров недействительными, в рамках которого ФИО1 заявила требования к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от 25.12.2023.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Читы, указанное гражданское дело принято к производству суда 21 июня 2024 г.

Определением суда от 07.02.2025 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 №356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Железнодорожным районным судом г. Читы было возбуждено гражданское дело об оспаривании кредитного договора, по которому была совершена исполнительная надпись, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком и банком, о чем ПАО Сбербанк знало, поскольку привлечено к участию в деле, в связи с чем, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данный факт свидетельствует о невыполнении условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом неосведомленность нотариуса о наличии возражений должника в случае, когда такие возражения имелись, не может означать, что нотариальное действие – исполнительная надпись по бесспорному взысканию совершено в полном соответствии с законом.

Принимая во внимание наличие спора об оспаривании кредитного договора, соответственно, о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником по кредитному договору, отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, невыполнение условия совершения исполнительной надписи нотариусом, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку признание договора недействительным является предметом отдельного судебного разбирательства, при этом банк, обращаясь к нотариусу, действуя недобросовестно, проигнорировал подачу заемщиком искового заявления об оспаривании кредитного договора и представил нотариусу тот объем документов, который не оставлял сомнений в бесспорности взыскания, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене исполнительной надписи, совершенной 13 марта 2025 г. нотариусом ФИО2 о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 25.12.2023 в размере основного долга, процентов и расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН:№) к нотариусу ФИО2 № (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Отменить совершенную нотариусом Тунгокоченского нотариального округа ФИО2 исполнительную надпись №№ от 13 марта 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 1.014.827,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева