Решение по делу № 2-4534/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело №2-4534/2023

59RS0007-01-2023-002682-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Квалитет – Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Квалитет – Пермь» с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 919 370 рублей, процентов за задержку заработной платы в сумме 529 315 рублей 84 копейки.

В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Квалитет – Пермь» в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Увольнение произошло по собственному желанию. Также в законный период увольнения истца работодателем не выплачена причитающаяся заработная плата.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начисляется.

Из письменных документов дела судом установлено, что ООО «Квалитет – Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредитель юридического лица – ФИО1.

Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Квалитет – Пермь» в должности <данные изъяты>, указанное также подтверждается справкой ООО «Квалитет – Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, из которой следует, что ФИО2 действительно работает в ООО «Квалитет – Пермь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. Заработная плата за вычетом налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: март 2020 года – <данные изъяты> руб., апрель 2020 года – <данные изъяты> руб., май 2020 года – <данные изъяты> руб., июнь 2020 года – <данные изъяты> руб., июль 2020 года – <данные изъяты> руб., август 2020 года – <данные изъяты> руб., сентябрь 2020 года – <данные изъяты> руб., октябрь 2020 года – <данные изъяты> руб., ноябрь 2020 года – <данные изъяты> руб., декабрь 2020 года – <данные изъяты> руб., январь 2021 года – <данные изъяты> руб., февраль 2021 года – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет заработной платы и признан верным, составляет 919 370 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований, а также не представившего документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 15 443 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квалитет – Пермь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) 919 370 (девятьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей задолженности по заработной плате, 529 315 (пятьсот двадцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 84 копейки компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО «Квалитет – Пермь» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 15 443 (пятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.