66RS0061-01-2019-000407-73

Дело № 33-11712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Заречного районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее - ООО «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовавшейся за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года, в размере 51 590 рублей 14 копеек, пени - 6 508 рублей 13 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, поскольку в квартире длительное время не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по иному адресу, о чем ООО «ДЕЗ» было уведомлено. Она не является собственником жилого помещения и не проживает в нем, соответственно, на нее не возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Гражданское дело находилось в производстве судьи Заречного районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года ФИО6, полномочия которой прекращены. Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2020 года. Мотивированное решение в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Cудья В.А. Дмитриев