дело №г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., с участием адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1, потерпевшего ФИО6, рассмотрев жалобу адвоката Пака ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевшего он не избивал, повреждений ему не наносил, доказательств его виновности в деле не имеется, допрошенный в мировом суде эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения у потерпевшего могли образоваться и после прохождения им медицинского освидетельствования, свидетель ФИО4 не видел, как он наносил удары потерпевшему ФИО6

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Пояснил, что потерпевший не скрывает своего неприязненного отношения к нему, оскорбляет его в ходе судебного заседания.

В судебном заседании адвокат ФИО1 ФИО3 доводы жалобы ФИО1, поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить,

Потерпевший ФИО6 явился в судебное заседание, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал на участке как потерпевшего, так и у ФИО1, выполнял работы по хозяйству, неприязненных отношений к потерпевшему и ФИО1 не испытывает. По событиям может пояснить, что в один из дней осени какого года не помнит, он работал на участке у потерпевшего, видел, что между ФИО1 и потерпевшим происходил словесный конфликт, но он не видел драки между ФИО1 и Хачикяном, равно как и не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Хачикяну, видел кровь между носом и губой у Хачикяна. В тот момент там было много людей, в том числе рабочие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав административный материал №г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в ход рассмотрения дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00мин. ФИО1, находясь возле <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО6 нанес последнему два удара кулаками рук в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.09.2021г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основаниям для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00мин. ФИО1, находясь возле <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО6 нанес последнему два удара кулаками рук в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, поверхностной раны слизистой оболочки рта, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указано, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, поверхностной раны слизистой оболочки рта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения мировым судьей принято, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2021г., из выводов которой следует, что обнаруженные у ФИО6 повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, поверхностной раны слизистой оболочки рта оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Мировой судья в постановлении об административном правонарушении указал, что ФИО1 нанес ФИО6 два удара кулаками рук в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тогда как в заключении эксперта указаны также повреждения в виде поверхностной раны слизистой оболочки рта.

Таким образом, постановление мирового судьи не содержит надлежащего описания события правонарушения, не описано, какие телесные повреждения действия причинены потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пака ФИО10 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поданную ФИО1 жалобу – удовлетворить частично.

Судья: