Дело № 2а- 1316/2022
УИД 33RS0001-01-2022-001515-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
Председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий и отмене постановления о снятии ареста, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений, требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить вынесенное ею постановление о снятии ареста с принадлежащего должнику жилого помещения.
В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения : взыскание с ФИО3 задолженности по алиментам в размере: 2 152 080 рублей 77 коп. Судебный пристав-исполнитель 20.01.2022г. наложила арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу Однако после обращения к ней должника, вынесла постановление о снятии ареста, мотивированное тем, что данное имущество является его единственным жильем.
Выражая несогласие с оспариваемыми действиями, истец указывает, что ФИО3 проживает по адресу . Кроме того, он является собственником жилого дома, расположенного в
Несмотря на то, что данный дом сгорел в 2010 году, должник мер к его восстановлению не предпринял.
Стоимость квартиры, ранее подвергнутой аресту, была оценена судебным приставом в 2500000 рублей, что соразмерно с погашением задолженности и возможностью приобрести должнику другого жилого помещения на оставшуюся сумму.
В связи с этим полагает, что возможность сохранения ареста на квартиру должника согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4".
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о снятии ареста и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по реализации имущества.
По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержала административный иск в судебном заседании.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в ходе рассмотрения дела с требованиями административного истца не согласилась. Возражения мотивировала тем, что в ходе исполнения выяснялось имущественное положение должника, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы. На основании поступивших ответов во Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.
По сведениям Росреестра от 15.12.2021 г. у ФИО3 в собственности находятся два объекта, в том числе жилое помещение, общая площадь 30,8 кв.м., расположенная по адресу: . В отношении данной квартиры 20.01.2022г. составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о наложении ареста.
27.01.2022г. от должника поступило заявление о снятии ареста, мотивированное тем, что вышеуказанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жильем, т. к. жилой дом по адресу: полностью сгорел в 2006 г.
Им была представлена справка о пожаре, выданная 22.11.2006 г. Управлением Государственного пожарного надзора и копия паспорта о подтверждающая факт регистрации по адресу:
В связи с этим 01.02.2022 г. был осуществлен выход по адресу: , в ходе которого установлено отсутствие строения, пригодного для постоянного проживания. Земельный участок под домом в собственности должника не находится.
Поскольку в силу п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение(его части), являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, постановлением от 02.02.2022г. арест был снят. При этом запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, наложенный постановлением от 17.01.2022г., в настоящее время сохраняет свою силу.
Также указала, что отраженная в акте описи и ареста имущества стоимость квартиры 2 500 000 рублей является предварительной.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что квартира является единственным пригодным для его проживания помещением, поскольку по адресу он проживает без регистрации.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п.12 ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установлено, что 14.09.2021г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 2152080 рублей 77 коп.
В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель направила запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области от 15.12.2021г. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу доли в жилом .
В связи с этим 17.01.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
Также постановлением от 20.01.2022г. наложен арест на квартиру по адресу . В тот же день составлен акт описи и ареста с правом беспрепятственного пользования должником.
27.01.2022г. от ФИО3 поступило заявление о снятии ареста с данной квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания помещением.
Постановлением от 02.02.2022г. арест с указанного имущества был снят.
Проверяя законность вынесенного постановления, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту части 2 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, ст. 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( ч.1 ст.446 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, должник ФИО3 имеет регистрацию по адресу , площадью .... кв.м.
Согласно представленной им справке от 22.11.2006 г., выданной Управлением Государственного пожарного надзора по , находящиеся в нем имущество и хозяйственные постройки сгорели в результате пожара.
По заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем 01.02.2022г. был осуществлен выход на указанное место. Согласно акту объект недвижимого имущества, пригодный для проживания по данному адресу отсутствует.
Таким образом, жилой дом, в котором у ФИО3 зарегистрировано право собственности на 63/1000 доли фактически на земельном участке отсутствует, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, соответственно он не может являться пригодным для постоянного проживания,
При этом земельный участок по указанному адресу в собственности должника не находится.
Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Однако в данном случае реальная стоимость квартиры не определена, поскольку указанная в акте ареста цена 2500000 рублей является предварительной.
В Постановлении N 15-П от 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений, вопрос о том, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника, о возможности преодоления исполнительского иммунитета, установленного нормой абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в отношении такого жилого помещения и об условиях неприменения исполнительского иммунитета должен быть предметом судебного разбирательства при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника, что невозможно при рассмотрении настоящего дела.
Также суд учитывает, что 17.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении двух принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества квартиры по адресу жилого .
Данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, обеспечивая запрет распоряжения этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения не утрачена.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Исходя из вышеуказанных положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, а также оспариваемое постановление о снятии ареста соответствовали целям и задачам исполнительного производства, и с учетом продолжающегося исполнения, не нарушают прав и законных интересов взыскателя.
На основании изложенного, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий и отмене постановления о снятии ареста, возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова