УИД 78RS0008-01-2024-007606-61

Дело № 2-1819/2025 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М-Строй", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М-Строй", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 128 312 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 43 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что имело место ДТП, виновником которого является водитель ФИО3 – работник ООО "М-Строй". В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически нецелесообразным, материальный ущерб составляет 1 128 312 рублей, рассчитанный следующим образом: 2 328 313 (стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение) – 800 000 (стоимость годных остатков). В связи с рассматриваемым ДТП истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства и его хранению на специализированной автостоянке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "М-СТРОЙ" – ФИО5, которая поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ООО "АльфаСтрахование", ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 около 09 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком марки Caterpilar 426 F2, гос. номер <№>, двигаясь через регулируемый перекресток в прямом направлении в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток по запрещающую красному сигналу светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки Range Rover, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Range Rover, гос. номер <№>, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству марки Range Rover, гос. номер <№>, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины водителя ФИО2 в указанном выше ДТП.

Страховщик ООО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО "М-Строй" и исполнял свои трудовые обязанности, что также не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора и при расследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению специалиста, проведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного транспортного средства марки Range Rover, гос. номер <№>, необходимого для приведения транспортного средства в состоянии в котором оно находилось до ДТП составляет 4 281 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 2 328 312 рублей, таким образом, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля составляет 545 692 рублей.

Суд полагает, что данное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять его выводам не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиками не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля ответчиками не приводилось.

Судом установлено, что фактически транспортное средство марки Range Rover, гос. номер <№>, продано истцом после ДТП за 800 000 рублей без проведения его восстановительного ремонта.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба после ДТП, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО "М-Строй" как работодателем причинителя вреда возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением, завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления поврежденного автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "М-Строй" в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 128 312 рублей (2 328 312 - (ущерб) – 400 000 (страховое возмещение) – 800 000 (годные остатки).

Кроме того, с ответчика ООО "М-Строй" в пользу истца надлежит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6500 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиками не оспорены, необходимость несения данных расходов истцом в результате рассматриваемого ДТП ответной стороной не опровергнута.

В то же время заявленные истцом расходы по хранению поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истца не подтверждены надлежащим образом, так как представленные в материалы дела документы не позволяют суду установить достоверную причинно-следственную связь между уплаченной за них суммы и самим фактом ДТП от 25.09.2023.

В указанной части суд соглашается с доводами стороны ответчика ООО "М-Строй" о том, что истцом не представлены доказательств, указывающие на организацию хранения автомобиля до ДТП, период хранения транспортного средства истцом не обоснован, так как не согласуется ни с датой получения истцом страхового возмещения, ни с фактом продажи истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец подтвердить размер причиненного ущерба в результате ДТП иным способом не мог, возмещение его расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 96 % (1 134 812 x 100: 1 178 212) с ответчика ООО "М-Строй" в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 14 400 рублей (15 000 x 96 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Строй" ( ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 128 312 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025