УИД 29RS0008-01-2021-002990-51

Судья Кузнецова О.Н.

Дело № 2-17/2022

стр.205г, г/п 3150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-5885/2023

19 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер», ФИО2 и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедКом» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТелеМедСевер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, регистрации права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора ФИО2 06 марта 2019 года заключен договор займа, права требования по которому уступлены ФИО3 истцу. Исполнение обязательств обеспечено договорами залога земельного участка и комплекса аппаратно-программного. ООО «ТелеМедСевер» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору займа от 06 марта 2019 года в размере 585 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 марта 2019 года по 09 августа 2021 года в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 500 руб., зарегистрировать право залога в отношении земельного участка, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и аппаратно-программный комплекс.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил и просил взыскать с ООО «ТелеМедСевер» проценты за пользование займом за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 902 400,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 09 сентября 2021 года в размере 45 981,81 руб.

Определением суда от 13 сентября 2021 года производство по делу прекращено в части требований к ООО «ТелеМедСевер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 585 000 руб., регистрации права залога земельного участка, обращения взыскания на земельный участок в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 21 марта 2022 года производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество аппаратно-программный комплекс в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шарубин А.М. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТелеМедСевер» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, представив контррасчет процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ТелеМедСевер» о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ТелеМедСевер» в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 06 марта 2019 года за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 902 400,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 09 сентября 2021 года в размере 45 377,63 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 960 руб., всего взыскано 957 737,80 руб. В иске ФИО1 к ООО «ТелеМедСевер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604,18 руб. отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года, в виде ареста комплекса аппаратно-программный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТелеМедСевер». С ООО «ТелеМедСевер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 2 718 руб.

С данным решением не согласились истец, ответчик ООО «ТелеМедСевер», ФИО2 и лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2 и ООО «ТелеМедКом».

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Указал, что решение суда не соответствует действующему законодательству РФ и противоречит условиям договора займа от 06 марта 2019 года. Не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 года по 09 сентября 2021 года в сумме 45 377,63 руб., так как их взыскание не соответствует условиям договора займа в части периода расчета. Взыскание процентов в сумме 902 400,17 руб. также не соответствует условиям заключенного договора займа от 06 марта 2019 года. Согласно условиям договора и контррасчету общества сумма долга по процентам составляет 242 930,21 руб., так как займ предоставлялся частями, а не одной суммой, а по условиям договора займа № займ должен был быть предоставлен в срок до 26 марта 2019 года со сроком возврата 31 марта 2020 года. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, в случае нарушения условий договора со стороны займодавца, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, по приходно-кассовому ордеру № от 06 марта 2019 года на сумму 400 000 руб. размер начисленных процентов по ставке 4 % составит 104 679,45 руб.; по приходно-кассовому ордеру № от 25 марта 2019 года на сумму 200 000 руб. размер начисленных процентов по ставке 4 % составит 50 202,74 руб. По остальным внесенным сумам стороны не урегулировали процентную ставку, так как суммы были внесены после 26 марта 2019 года, по условиям договора процентная ставка в размере 4 % на указанные суммы не распространяется, следовательно, применяется ставка Банка России, действующая в указанный период времени. По приходно-кассовому ордеру № от 29 марта 2019 года на сумму 350 000 руб. размер начисленных процентов по ставке Банка России составит 16 234,86 руб.; по приходно-кассовому ордеру № от 03 апреля 2019 года на сумму 200 000 руб. размер начисленных процентов по ставке Банка России составит 27 768,76 руб.; по приходно-кассовому ордеру № от 17 мая 2019 года на сумму 100 000 руб. размер начисленных процентов по ставке Банка России составит 12 960,83 руб.; по приходно-кассовому ордеру № от 10 июня 2019 года на сумму 250 000 руб. размер начисленных процентов по ставке Банка России составит 31 083,57 руб. Итого проценты составят 242 930,21 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Указала, что решение суда нарушает права ФИО2, противоречит условиям договора займа от 06 марта 2019 года. При взыскании процентов не были учтены существенные условия договора и предоставления денежных средств в заем по высокой ставке – 4 % в месяц. Согласно договору займа начисление процентов по указанной ставке возможно при условии исполнения займодавцем условий, являющихся существенными и прямо указанными в договоре займа, - займ должен был быть предоставлен в срок до 26 марта 2019 года, со сроком возврата до 31 марта 2020 года. Таким образом, основное условие по предоставлению займа в срок до 26 марта 2019 года исполнено займодавцем ФИО3 частично, иное договором займа не предусмотрено, следовательно, на суммы, поступившие за договорными сроками, возможно начисление процентов только по ключевой ставке Банка России, установленной в спорный период времени. Таким образом, взыскание процентов свыше суммы 242 930,21 руб. противоречит законодательству РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а проценты в сумме 659 469,96 руб. взысканы незаконно.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ТелеМедКом» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Указано, что решение суда не соответствует действующему законодательству РФ и противоречит условиям договора займа от 06 марта 2019 года. ООО «ТелеМедКом» не согласно с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 года по 09 сентября 2021 года в сумме 45 377,63 руб., так как их взыскание не соответствует условиям договора займа в части периода расчета. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составит 40 889,83 руб. Решением суда с ответчика взысканы проценты в сумме 902 400,17 руб., что также не соответствует условиям заключенного договора займа от 06 марта 2019 года. По условиям договора ответчик обязался заплатить проценты в общей сумме 242 930,21 руб. По условиям договора займа № займ должен был быть предоставлен в срок до 26 марта 2019 года со сроком возврата 31 марта 2020 года. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, в случае нарушения условий договора со стороны займодавца их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. ООО «ТелеМедКом» согласно со снятием обеспечительных мер с медицинского комплекса. В противном случае обществу будет нанесен ущерб в сумме 586 000 руб., которые оно перевело в уплату приобретаемого у ООО «ТелеМедСевер» имущества и погасило задолженность по договору займа в полном объеме ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 п. 40 названного выше постановления следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО2 и ООО «ТелеМедКом» указывают на незаконность и необоснованность взыскания с ООО «ТелеМедСевер» денежных средств, при этом не ссылаются на то, что оспариваемым решением затронуты какие-либо их права и обязанности.

Учитывая, что стороной спорных правоотношений или лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением суда, ФИО2, ФИО2 и ООО «ТелеМедКом» не являются, решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, ФИО2, ФИО2 и ООО «ТелеМедКом» не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

Также ФИО2, ранее привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не вправе обжаловать решение суда, поскольку производство по делу в части требований, предъявленных к нему истцом, определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска. Более ФИО2 в качестве ответчика по данному делу не вызывался, и в рассмотрении дела в таком качестве не участвовал. Следовательно, после вступления в законную силу определения суда от 13 сентября 2021 года он не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 и ООО «ТелеМедКом» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Апелляционные жалобы ФИО2 и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедКом» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.П. Рассошенко