Апелляционное определение по делу № 33-3874/2023 от 17.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2019-000365-12 33-3874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.05.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакма» о взыскании денежных средств,

установил:

01.03.2019 ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Лакма» в его пользу задолженность по договору б/н от 14.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ООО «Лакма» и ФИО2, производство по делу прекращено (том 1 л.д.72-74).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.04.2019 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области (том 1 л.д.152-154).

При повторном рассмотрении Шебекинским районным судом Белгородской области вынесено определение от 11.05.2023, которым гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.05.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 ФИО2 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к ООО «Лакма» о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ б/н от 14.06.2017, которое определением Шебкинского районного суда Белгородской области от 06.03.2019 принято к производству суда (том 1 л.д.21).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.04.2019 отменено, направлено гражданское дело на рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области (том 1 л.д.152-154).

Определением от 07.03.2023 иск ФИО2 к ООО «Лакма» о взыскании денежных средств принят к производству Шебекинского районного суда Белгородской области (том 1 л.д. 171).

В связи со смертью ФИО2 судом произведена замена истца его правопреемником – ФИО1. Кроме того, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.04.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО «Лакма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (том 1 л.д.180).

03.12.2021 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Лакма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лакма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а ФИО1 были предъявлены исковые требования по денежному обязательству до введения процедуры банкротства ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Сведений о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий в отзыве направленном суду не указывал (том 1 л.д. 177-178).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание ООО «Лакма» несостоятельным (банкротом) исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В доводах жалобы апеллянтом не принят во внимание факт того, что до момента повторного принятия иска к производству Шебекинского районного суда Белгородской области ответчик по делу ООО «Лакма» уже было признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.05.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Лакма» о взыскании денежных средств подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении названного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.05.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакма» о взыскании денежных средств отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакма» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен: 04.09.2023