Дело № 2-3-3/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который был привлечен по данному факту к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 521 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 17 500 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается произвести выплату данных сумм в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 349 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 рублей 26 копеек в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 с исковыми требованиями согласна.

Представитель истца ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в поступившей в суд телефонограмме представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что 18 марта 2022 года в 09 часов 40 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ФИО1 и ВАЗ-21093 с государственным знаком *** регион под управлением ФИО2.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 с государственным знаком *** регион, пункта п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, что и привело к столкновению с автомобилем LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащим истцу.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль истца ФИО1 LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер *** № от 14 апреля 2021 года, срок действия договора до 13 апреля 2022 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным знаком *** регион с разрешения собственника М.К.Э., является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и учитывает при этом, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2.

Разрешая требования о размере вреда, причиненного имуществу истца, суд берет за основу при принятии судебного решения заключение экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО5 (Центр оценки «Авком-12») на основании определения суда, полагая, что у суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями и опытом работы в области проведения судебных автотовароведческих экспертиз. Поэтому данное заключение экспертизы суд считает относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ. Согласно вышеназванного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 101 817 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 109 349 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 715 рублей 26 копеек.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий и четвертый пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 064 рубля 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта 109 349 рублей 47 копеек + утрата товарной стоимости автомобиля 14 715 рублей 26 копеек), подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, предусмотренных

ст.151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04 апреля 2022 года, а также по определению размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере

10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что оценка причиненного ущерба вызвана действиями ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в данном пункте, по делу, связанному с повреждением в ДТП, произошедшем 18 марта 2022 года в 09 часов 40 минут у дома № по <адрес>, транспортного средства заказчика LADA VESTA GFK110 с государственным регистрационным знаком *** регион. Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги.

Юридические услуги по настоящему договору включают в себя: сбор документов, подготовка, составление и печать искового заявления, представление интересов Заказчика по взысканию ущерба, морального вреда и иных расходов вследствие повреждения транспортного средства (п.1 договора). Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 15 000 рублей по указанному выше договору подтверждается кассовыми чеками от 29 апреля 2022 года и от 18 сентября 2022 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования по основному требованию составляли 144 021 рубль, размер которых на дату вынесения решения суда истцом был уменьшен до 124 064 рублей 73 копеек в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Уточненные исковые требования судом удовлетворены полностью, какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие оплату истцом ФИО1 услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, представительством в суде, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем предоставленных услуг и заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с учетом вышеназванных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 343 рубля 60 копеек, связанных с направлением истцом копии искового заявления ответчику, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, суду, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направление копии искового заявления вышеуказанным лицам не входит в стоимость услуг, оказанных представителем истца в рамках вышеуказанного договора, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного по вине ответчика права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд на основании квитанций от 20 апреля 2022 года в размере 4 380 рублей (300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 4 080 рублей – по требованию имущественного характера).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 124 064 рубля 73 копейки (в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 681 рубль.

В силу ст.196 ГПК РФ суд разрешил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, имеющего паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 349 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 3 681 рубль, почтовые расходы в размере 343 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова