РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июня 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбуждённое по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 386 617 рублей в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что органом предварительного следствия - вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, преступной группой, в состав в которой входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО2, действовавшей группой лиц по предварительному сговору, были похищены средства, незаконно полученные посредством сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 466 617 рублей, при следующих обстоятельствах. Примерно в мае 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, время и место не установлены, ФИО5, выполняя отведённую ей роль в составе организованной преступной группы, подыскала ФИО2, которая не была осведомлена о создании и деятельности вышеуказанной организованной преступной группы, и вступила с ней в преступный сговор, направленный на хищение средств материнского (семейного) капитала, путём оформления на имя ФИО2 фиктивных документов, свидетельствующих о рождении у последней ребёнка. Во исполнение указанного умысла, ФИО5, с целью изготовления участниками организованной преступной группы ФИО6 и ФИО7 подложного медицинского свидетельства, паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, в указанное время и месте передала документы участнику организованной преступной группы ФИО10. Та, в свою очередь, предала их ФИО6. Затем ФИО6, выполняя отведённую ей в составе организованной преступной группе роль, с целью изготовления подложного медицинского свидетельства о рождении ребёнка ФИО2, предварительно получив в указанное время от участника организованной преступной группы - старшей акушерки родильного отделения Кизилюртовской ЦГБ, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к ФИО11, оказавшему полиграфические услуги, и предложила ему за плату в сумме 500 рублей изготовить пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с серией 82 №. ФИО11, не осведомлённый о преступном умысле ФИО6, а также о существовании и деятельности вышеуказанной организованной преступной группы, используя, технические средства, изготовил по просьбе ФИО6, пустой бланк медицинского свидетельства о рождении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, с целью проставления в изготовленный ФИО11 пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с серией 82 № оттисков печати и печати Кизилюртовской ЦГБ, находясь на территории указанного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, передала указанный бланк медицинского свидетельства о рождении участнику организованной преступной группы - старшей акушерке родильного отделения Кизилюртовской ЦГБ ФИО7. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь в Кизилюртовском ЦГБ, по адресу: <адрес>, проставила в переданный ей ФИО6 пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с серией 82 № подложные оттиски штампа и печати Кизилюртовской ЦГБ, после чего, в это время обратно вернула указанный бланк медицинского свидетельства о рождении ФИО6. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО6, собственноручно заполнила изготовленный ФИО11 пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с серией 82 №, указав в нем сведения о рождении ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО2 ребенка женского пола. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью изготовления свидетельства о рождении у ФИО2 ребенка, ФИО6, находясь в отделе ЗАГС, расположенного по адресу: <адрес>, передала вышеуказанное подложное медицинское свидетельство рождении с серией 82 № старшему специалисту 1 разряда отдела ЗАГС ФИО8. ФИО8, действуя согласованно со старшим специалистом 2 разряда отдела ЗАГС ФИО9, выполняя отведенные им составе организованной преступной группе роли, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, получила данные в отделе ЗАГС. После этого участником организованной преступной группы ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, используя полученные в вышеуказанное время от ФИО2 пароль и логин, от имени последней через Госуслуги, было подано электронное заявление о выдаче сертификата (семейного) капитала в отдел ОПФР по Республики Дагестан в <адрес>.

По результатам рассмотрения, вышеуказанного заявления ФИО2, а также на основании полученных, по каналам защищенной связи от Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда России, сведений из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о рождении ФИО2 ребенка, принято решение о выдаче ей государственного сертификата материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей, в связи с рождением ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, более точное время не установлено, участниками организованной преступной группы ФИО10 и ФИО12, согласно отведенной им роли преступной группе, с целью составления подложных документов о получении ФИО2 займа на приобретения жилья, последняя была обеспечена в офис КПК «Сто Друзей», расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, проспект И.Шамиля, <адрес>, где ФИО10 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, осведомленными о том, что она фактически ребенка не рожала, направленный на хищение средств материнского (семейного) капитала. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 18 часов, более точное время не установлено, неустановленные следствием лица, действующие в интересах КПК «Сто Друзей», находясь по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, проспект И.Шамиля, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, с целью хищения средств материнского (семейного) капитала, изготовили подложные документы, свидетельствующие о вступлении ФИО18 в члены ЖСК «Хенел», приобретении строящейся квартиры, площадью 90,0 квадратных метров, и получении займа в сумме 470 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов, во исполнении вышеуказанного фиктивного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными следствием лицами, действующими в интересах КПК «Сто Друзей», было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 470 000 рублей с расчетного счета указанного КПК «40№, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, принадлежащий ФИО2. В этот же день, вышеуказанные денежные средства, в сумме 470 000 рублей, были распределены между ФИО2, ФИО12, ФИО10 и неустановленными лицами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, ФИО5, выполняя отведенную ею в преступной группе роль, с целью хищения денежных средств ОПФР по РД препроводила ФИО2 в офис Управления ОПФР по РД в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Д», где ФИО18 было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга в размере 466 617 рублей, с приложением вышеуказанных копий документов с заведомо ложными недостоверными сведениями о рождении у нее ребенка, приобретаемом объекте недвижимости и полученном займе, ранее изготовленные участниками организованной преступной группы, при вышеизложенных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, по результатом рассмотрения заявления ФИО2, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и приложенных к нему документов, Управлением ОПФР по РФИО15 <адрес> принято решение № о его удовлетворении на улучшение жилищных условий, а именно на погашение потребительского займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Сто Друзей» на строительство жилья, с осуществлением перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Сто Друзей». ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ОПФР по РД с расчетного счета №, открытого в отделении Национального банка Республики Дагестан, располагающегося по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «Сто Друзей» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены средства материнского (семейного) капитала, в сумме 466 617 рублей, в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, действовавшими в интересах КПК «Сто Друзей», а также ФИО12, которая действовала в составе организованной преступной группы с ФИО6,ФИО16 и ФИО7, путем предоставления в ОПФР по РД заведомо ложных и недостоверных сведений о рождении ребенка, приобретаемом объекте недвижимости и полученном займе, похитила средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО12 были преданы ФИО2, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 386 617 рублей, была распределена между вышеуказанными участниками организованной группы, согласно ранее разработанному ими преступному плану. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ. Следовательно, незаконно полученные ФИО2 денежные средства на общую сумму 386 617 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей на основание статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания причиненный ущерб ФИО2, не возмещен. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> взыскав с ФИО2 денежные средства, в размере 386 617 рублей в бюджет Российской Федерации.

Ответчица- ФИО2 исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан признала частично, а именно в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 80 000 рублей. В остальной части исковые требования не признает, и просит суд отказать в удовлетворении прокурору <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Выслушав пояснения представителя истца – исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019),утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанный приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, является преюдицией.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов, было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 470 000 рублей с расчетного счета указанного КПК «40№, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный Российской Федерации путем мошенничества до настоящего времени не возмещен, в связи с чем <адрес> обратилась с заявлением в Казбековский районный суд с исковым требованием.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении).

Таким образом, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, взыскании с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 386 617 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде хищение денежных средств в размере 466 617 рублей, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Между тем, с ФИО2 взысканы в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по РД денежные средства в размере 80 000 рублей.

Исходя из этого, суд считает установленным факт причиненный Российской Федерации путем мошенничества ответчик ФИО2 на сумму 386 617 рублей, поэтому иск о взыскании денежных средств, в размере 386 617 рублей в бюджет Российской Федерации, в отношении последней подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления прокурор <адрес> Республики Дагестан, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 14 744 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 386 617 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 12 165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов