САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15682/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-008556-88

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Носковой В.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. гражданское дело № 2-10953/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. по иску ФИО4 к Администрации Муниципального образования Большеижорское городское поселение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав заключение прокурора Носковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Муниципального образования (далее – МО) Большеижорское городское поселение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в муниципальном образовании в должности заместителя главы администрации. 24 мая 2022 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя во исполнение решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-303/2022. Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент увольнения истец был временно нетрудоспособен, кроме того, приказ был издан в момент вступления в законную силу решения суда и у него отсутствовала возможность подать ходатайство об отсрочке исполнения решения, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд признал распоряжение Администрации МО Большеижорское городское поселение № 48-к от 24 мая 2022 г. незаконным в части указания даты расторжения трудового договора муниципального служащего с 24 мая 2022 г.; изменил дату увольнения истца на 7 июня 2022 г.; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда от 20 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд выше за пределы заявленных требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 23 июня 2021 г. по 24 мая 2022 г. ФИО4 работал в Администрации МО Большеижорское городское поселение в должности заместителя главы администрации.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-303/2022 было удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, поданное в интересах неопределенного круга лиц. Суд возложил на Администрацию Муниципального образования Большеижорское городское поселение обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть с муниципальным служащим – заместителем главы адрмистрации ФИО4 трудовой договор муниципального служащего от 22 июня 2021 г. и внести в трудовую книжку ФИО4 запись о расторжении трудового договора по инициативе нанимателя (работодателя) в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой и установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. вышеуказанное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В этот же день, 24 мая 2022 г. главой Администрации МО Большеижорское городское поселение было издано распоряжение № 48 о расторжении трудового договора с муниципальным служащим Купко О,П, на основании с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой и установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ответа на запрос из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», ФИО4 находился на лечение в данном медицинском учреждении 24 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г., за период госпитализации оформлен электронный листок нетрудоспособности.

Согласно пояснениям истца ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, утром 24 мая 2022 г. он обратился в стационар СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в связи с резким ухудшением состояния здоровья. В больнице ему ввели обезболивающее, после чего она заехал на работу в администрацию, где уведомил ответчика о состоянии своего здоровья и к 10 часам утра прибыл в Ленинградский областной суд для рассмотрения своей апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-303/2022. После рассмотрения жалобы истец вернулся в Администрацию, где попал на совещание, на котором был оглашен проект приказа о его увольнении, после чего истец уехал в медицинское учреждение для госпитализации.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей М. и Б. следует, что 24 мая 2022 г. около 16 час. главой Администрации было проведено собрание сотрудников, где был зачитан проект распоряжения № 48 о расторжении трудового договора с ФИО4, а также пояснено, что документы для увольнения, в том числе, само распоряжение, расчет и трудовая книжка, будут подготовлены на следующий день – 25 мая 2022 г.

Расчет при увольнении был произведен с ФИО4 только 26 мая 2022 г. Согласно служебной записки главного бухгалтера, распоряжение о расторжении трудового договора было получено бухгалтером только 25 мая 2022 г. в 15 час. 45 мин., и поскольку казначейский день оканчивается в 15 час. 00 мин., перевод денежных средств был осуществлен только 26 мая 2022 г.

Трудовая книжка и распоряжение от 24 мая 2022 г. № 48 были направлены в адрес ФИО4 27 мая 2022 г.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в периоды 24 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г., с 31 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г., с 8 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. истец был временно нетрудоспособен.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на указание в распоряжении об увольнении ФИО4 даты его издания 24 мая 2022 г., фактически данное распоряжение было издано 25 мая 2022 г., то есть в период временной нетрудоспособности истца.

Проанализировав положения гражданского процессуального законодательства в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов и порядка исчисления сроков, с учетом возложенной на ответчика вступившим в законную силу решением суда обязанности произвести увольнение истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения, суд первой инстанции посчитал, что в целях соблюдения трудовых прав истца, исполняя вступившее в законную силу решение суда, ответчик должен был произвести увольнение в течение установленного решением срока в случае трудоспособности истца, а при наличии временной нетрудоспособности – в последний день установленного решением суда срока.

При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на указание основания увольнения истца по инициативе работодателя, фактически данное увольнение являлось исполнением вступившего в законную силу решения суда и не зависело от воли сторон, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, и посчитал возможным восстановить нарушенные права истца путем изменения даты увольнения истца на первый день его трудоспособности – 7 июня 2022 г.

Установив факт нарушения трудовых прав, при этом оценив фактические обстоятельства дела и недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 3 которого, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 указанного Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, предусмотрена возможность расторжения трудового договора в иных, не предусмотренных данной статьей, случаях, установленных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что муниципальная служба является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у муниципальных служащих специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. При этом законодателем установлены особые, дополнительные основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе, по причине несоблюдения им антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Увольнение муниципального служащего по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя.В то же время, поскольку в данной части порядок увольнения муниципального служащего положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не регламентирован, к соблюдению такого порядка подлежат применению общие нормы трудового законодательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, в части запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Правильно применив указанные правовые нормы, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение от 24 мая 2022 г. № 48-к фактически было вынесено ответчиком 25 мая 2022 г., то есть в период нетрудоспособности истца, что нарушает установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника по инициативе работодателя.

По сути, данные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах вынесения ответчиком оспариваемого распоряжения от 24 мая 2022 г. № 48-к, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются. Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалах дела распоряжению от 24 мая 2022 г. о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 66-67), имеющему иной порядковый номер (№ 48) и отличающемуся по содержанию от оспариваемого распоряжения от 24 мая 2022 г. № 48-к (л.д. 90-91), отклоняются судебной коллегий как несостоятельные. Вопреки указанным доводам истца, при рассмотрении дела, в том числе, с учетом показаний допрошенных свидетелей М. и Б.., суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании в Администрации МО 24 мая 2022 истцу был зачитан проект распоряжения № 48, в связи с чем, наличие данного проекта, приобщенного к материалам дела, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Сам факт увольнения истца на основании представленного в материалы дела распоряжения от 24 мая 2022 г. № 48-к, сторонами не оспаривается.

При этом в тексте искового заявления истец ссылается на то, что его увольнение состоялось именно на основании распоряжения ответчика от 24 мая 2022 г. № 48-к (л.д. 4)

Ссылки истца на то, что распоряжение о его увольнении не зарегистрировано в журнале регистрации распоряжений главы Администрации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, как правильно было учтено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда на ответчика была возложена обязанность произвести увольнение истца в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г., с учетом установленного ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был произвести увольнение истца с соблюдением требований трудового законодательства, исключающих возможность увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, в течение установленного вступившим в законную силу решением суда срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено указанным Кодексом.

Следовательно, с учетом вступления решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-303/2022 в законную силу 24 мая 2002 г., последним днем исполнения данного решения суда об увольнении истца являлось 7 июня 2022 г.

Из материалов дела следует, что истец являлся временно нетрудоспособным с 24 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г., с 31 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г., с 8 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г, а с учетом п. 5.1 заключенного между сторонами трудового договора от 22 июня 2021 г. о том, что выходными днями для истца являются суббота и воскресенье (л.д. 8-оборот), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда истец подлежал увольнению 7 июня 2022 г. (вторник), поскольку данный день находится в пределах установленного судом срока для увольнения и в данный день истец являлся трудоспособным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом применены положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае признания незаконны увольнения работник подлежит восстановлению на работе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, поскольку противоречили вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-303/2022.

В данном случае, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем процедуры увольнения истца, пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенных трудовых прав истца возможно исключительно посредством изменения даты его увольнения на 7 июня 2022 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время в данном случае, с учетом специфики и особенностей возникшего между сторонами индивидуального трудового спора, судебная коллегия полагает обоснованным применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, изменение судом первой инстанции даты увольнения истца на 7 июня 2022 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку данное решение принято именно при рассмотрении требований истца о признании увольнения незаконным. При этом, поскольку дата увольнения была указана в распоряжении Администрации МО от 24 мая 2022 г. № 48-к, суд первой инстанции обосновано признал указанное распоряжение в данной части незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснованны, так как данная норма устанавливает способы защиты гражданских прав, в то время как в рамках настоящего гражданского дела судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, разрешение которого регулируется специальным трудовым законодательством.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 25 мая 2022 по 7 июня 2022 г. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку ранее на основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. и распоряжения Администрации МО от 16 декабря 2021 г., истец был отстранен от занимаемой должности без начисления заработной платы (л.д. 46-47), что согласуется с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, за указанный период заработок истец не утратил.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, наличие вступившего в законную силу решения суда об увольнении истца, отсутствие доказательств лишения истца средств к существованию, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и действий истца 24 мая 2022 г., судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

При том, конкретных доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: