дело №2-1897/2025

УИ25RS0004-01-2025-000475-71

в мотивированном виде

решение изготовлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Перворечнского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ЗАО «Тефида» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой Первореченского района г. Владивостока на основании обращения гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Тефида», по результатам которой в деятельности указанной организации выявлены нарушения закона. Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата работникам ЗАО «Тефида» не выплачена. 20 декабря 2024 года по факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело. Задолженность ЗАО «Тефида» перед ФИО2 составляет за марта 2024 года 123350,90 рублей. Невыплатой заработной платы ФИО2 причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ЗАО «Тефида» сумму невыплаченной заработной платы в пользу ФИО2 в размере 123350,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 739455,84 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Представитель ЗАО «Тефида» - АО «ДРУК» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом, направив в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление по факту невыплаты заработной платы ФИО5

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 21 ТК РФ закреплено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Первореченского района г. Владивостока на основании обращения гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Тефида», по результатам которой в деятельности указанной организации выявлены нарушения закона.

Актом выездной проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае от 30 октября 2024 года, установлено, что ФИО2 при его увольнении не была выплачена заработная плата за март 2024 года в размере 123350,90 рублей.

По установленным Государственной инспекцией труда в Приморском крае фактам невыплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «Тефида», в том числе ФИО2, 20 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим.

На основании вышеизложенного, суд считает требования прокурора Певореченского района г. Владивостока о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу ФИО2 в размере 123350,90 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности по заработной плате установлен, представителем ответчика доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или её иного размера не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиком нарушены трудовые права истца, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Перворечнского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ЗАО «Тефида» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тефида» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 123350,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования прокурора Перворечнского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ЗАО «Тефида» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья Ершов А.В.