Дело № 2-1253/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1, о признании решения незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-7431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявления указало, что ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Решением финансового уполномоченного №У-23-7431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150 441,25 руб. Страховщик, ссылаясь на расторжения договора страхования с виновником ДТП, в котором пострадал ФИО5, и на тот факт, что ранее истцом во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, ФИО2 выплачено страховое возмещение, а также неустойка в размере 20 000 руб., полагает обжалуемое решение незаконным, Полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и заявляет о ее снижении до 50 000 руб.
Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Весте с требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфастрахование».
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ФИО2 обеспечила участие в деле своего представителя.
Представитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменные возражения на иск.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю и вред здоровью ФИО5, который являлся пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 была застраховано в АО «СК Опара», а гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как законный представитель ФИО5, обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, которое оставлено без удовлетворения, ввиду того, что договор ОСАГО расторгнут с виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, не согласившись с решением страхователя, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, которое решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО7 №У-19-67457/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском в отношении страхователя о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций и иных расходов в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 взыскано с АО «Альфастрахование», в том числе страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 в размере 100 000 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на лечение, реабилитацию и питание в размере 146 625 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 133 312 руб. По результатам апелляционного рассмотрения названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше суммы списаны со счета финансовой организации, что подтверждается инкассовым поручением №.
Позднее по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу № апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана, в том числе неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в суме 280 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5
Поскольку указанное требование не было удовлетворено, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7431/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично.
Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страхователем решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 150 441,25 руб. (246 625 руб.*1 % * 61 день).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 150 441,25 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения ввиду того, что договор страхования №ХХХ 0018789709 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, расторгнут страхователем в одностороннем порядке до наступления страхового случая.
Вместе с тем, названные доводы истца являлись предметом судебной проверки при разрешении спора по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения убытков и морального вреда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 (страховой полис №, выданный АО «АльфаСтрахование» в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ), на недействительность которого ссылается истец в настоящем иске, признан судом действующим на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приведенные по настоящему иску доводы истца в части досрочного прекращения действия договора обязательного страхования до наступления страхового случая являлись предметом судебного рассмотрения, и ранее судом дана соответствующая правовая оценка.
Указывая на незаконность обжалуемого решения финансового уполномоченного, истец также ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахования» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью ФИО5 в размере 20 000 руб.
Названные доводы истца судом отклоняются, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью ФИО5 в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемым решением финансового уполномоченного разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-7431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 руб., о чем заявлено истцом в исковом заявлении, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы страховщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное его имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из искового заявления АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований о снижении неустойки им приведены следующие мотивы: несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению последствиям допущенного нарушения и небольшой срок просрочки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу №88-41484/2022, от 09.02.2023 по делу №88-3262/2023, и пр.)
Из установленных судом обстоятельств следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 246 625 руб. по истечению 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а следовательно, просрочка этой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость вновь обращаться за защитой своего права.
Суд полагает, что решение о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, допустившего просрочку в исполнении вступившего в законную силу решения суда, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование финансовой организации к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 3 раза и не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, ФИО2, о признании решения незаконным и его отмене, – отказать.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 25.04.2023.
Председательствующий К.А. Карманов