Дело №2-890/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001051-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Форд Фьюжен получило механические повреждения, а пассажир ФИО5 – телесные повреждения. В рамках производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. ФИО5 просил признать виновником указанного ДТП ФИО4

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принимал. Об отложении слушания дела не просил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом извещена и времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения в виде выезда за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие в виде дерева (далее рассматриваемое ДТП).

В результате ДТП пассажиру автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3; письменным рапортом помощника оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по городу Астрахани ФИО1, зарегистрированным в Книге учета сообщений о правонарушениях за № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2; заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, подготовленными ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> (л.д. 65-109).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани назначено проведение административного расследования (определение <адрес>), по результатам которого:

- принято постановление <адрес>/23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении;

- в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда установлено, что, кроме вышеуказанных обстоятельств ДТП, в действиях ФИО3 не усматривается нарушения пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В решении суда отмечено, что ФИО3 двигался по своей полосе дороги, в связи с чем, имел право на первоочередное движение. При этом судом установлено, что ФИО3 изменил направление движения вынужденно, поскольку обгонявшее его транспортное средство под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия стало смещаться на полосу его движения. Уходя от столкновения, ФИО3 выехал за пределы дороги, вследствие чего совершил столкновение с деревом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что транспортным средством, находившимся вблизи от автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед описываемым дорожно-транспортным происшествием, был автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, движущийся в попутном направлении, под управлением ФИО4

Исследованная в судебном заседании видеозапись, содержащаяся в файле с именем "№" на приобщенном к материалам дела DVD диске, воспроизводит панораму перекрестка, соответствующего схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перекресток суд идентифицирует, как перекресток в <адрес> между <адрес> имеет длительность 16 секунд. Начиная с временной отметки 00.00.08 сек. (здесь и далее при описании видеозаписи временные отметки от начала видеозаписи), в кадре появляются два автомобиля, движущихся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На полосе, предназначенной для попутного движения, слева, располагается автомобиль белого цвета, по очертаниям схожий с автомобилем марки Фольксваген, модели Тигуан, а справа – автомобиль черного цвета, по очертаниям схожий с автомобилем марки Форд, модели Фьюжен. Указанные автомобили, суд, с учетом обстоятельств дела, идентифицирует соответственно с автомобилями: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №

На временной отметке 00:00:09 сек., после проезда перекреста с <адрес>, автомобиль Фольксваген Тигуан начинает смещаться вправо по ходу движения в сторону движения автомобиля Форд Фьюжен.

На временной отметке 00:00:10 сек., автомобиль Фольксваген Тигуан достигает крайнего правого положения и, соответственно, приближения в сторону движения автомобиля Форд Фьюжен. Суд отмечает, что видеозапись не фиксирует факт механического взаимодействия указанных автомобилей. При этом, в указанный момент максимального сближения автомобилей, впереди автомобиля Форд Фьюжен не имеется препятствий для движения в намеченном направлении по <адрес> в сторону <адрес> чего, автомобиль Фольксваген Тигуан продолжает двигаться прямо, автомобиль Форд Фьюжен начинает поворот вправо.

На временной отметке 00:00:12 сек автомобиль Форд Фьюжен выезжает за пределы проезжей части и совершает наезд на неподвижное препятствие.

Аналогичное описание содержания видеозаписи изложено в заключении автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102).

Разрешая вопрос о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ).

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Суд отмечает, факт отсутствия механического взаимодействия между транспортными средствами – автомобилями Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1198-О, водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом указанной правовой позиции, признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть предопределено исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, оно может обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно предшествующей указанному в иске дорожно транспортному происшествию, водители ФИО5 и ФИО4 должны были руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Суд отмечает, что исследованная выше видеозапись фиксирует факт отсутствия горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, после проезда перекрестка с <адрес>.

Не содержит сведений о наличии таковой линии разметки и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, в силу п. 9.1 ПДД РФ, ширина полос для движения в попутном направлении должна быть определена самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, как усматривается из исследованной судом видеозаписи, с учетом указанной ширины проезжей части в попутном и встречном направлении равной 20.6 м., отраженной на схеме места ДТП, для движения в попутном направлении в районе места ДТП доступны две полосы.

Доказательств того, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения, предназначенную для движения в намеченном направлении автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в момент максимального сближения автомобилей Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, впереди автомобиля Форд Фьюжен не имелось препятствий для движения в намеченном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, суд находит, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В установленных в решении Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дорожных условиях, а также в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, а именно в условиях, когда обгонявшее автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № транспортное средство под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия стало смещаться на полосу его движения, водитель ФИО4 обязан был руководствовать нормой пункта 10.1 ПДД РФ.

В нарушение указанной нормы, водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, ФИО4 вместо принятия мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях наличия впереди свободной полосы для движения, предпринял маневр поворота вправо, в нарушение п. п. 1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности такого маневра, что привело к столкновению с неподвижным препятствием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что ответчик ФИО4 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес>, с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись А.А. Волынкин