Решение по делу № 2А-178/2025 от 11.07.2025 | Юрьев-Польский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2а-178/2025

УИД 33RS0020-01-2024-000342-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 2 июля 2025 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

с участием представителей административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщикупредоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 14.09.2018 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2016 по 19.07.2018 в сумме <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к ФИО3

05.12.2022 нотариусом был выдан дубликат исполнительной надписи.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

17.06.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) - №.

Полагая, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса для принудительного исполнения истек, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника, а также восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском, указав, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и вышестоящим должностным лицам с требованиями прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (т.1 л.д. 67).

В судебное заседание административный истец ФИО3 и её представитель ФИО5 не явились, в ходе рассмотрения дела требования поддержали, ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО4 в суд не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать. Указав, что дубликат исполнительной надписи выдан нотариусом 05.12.2022, поэтому при возбуждении исполнительного производства 20.04.2023 срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек. При этом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском (т.1 л.д.182-183).

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Н.М.В., С.М.В, требования не признали, сославшись на пропуск ФИО3 срока обращения в суд с административным иском. Кроме того, указали, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 27.02.2025 исполнительное производство № на основании заявления взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» окончено, 25.02.2025 арест с автомобиля Шкода Фабия снят, транспортное средство возвращено ФИО3, следовательно, права административного истца не нарушаются.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Айди Коллект» и ПАО Банк ВТБ о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились (т.л.д.119,120).

Выслушав объяснения представителей административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы законодательства о нотариате) предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства о нотариате).

В силу статьи 94 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщикупредоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам (т.1 л.д. 130-134).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 14.09.2018 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2016 по 19.07.2018 в сумме <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО банк уступил ООО «АйДи Коллект» право требования к должникам, в том числе к ФИО3 (т. 1 л.д. 24-26).

05.12.2022 нотариусом был выдан дубликат исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2016 по 19.07.2018 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.27-28).

ООО «АйДи Коллект» обратилось в ОСП по Юрьев-Польского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи (т.1 л.д. 22).

На основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области У.Т.Р. от 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере <данные изъяты> руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством ЕПГУ 20.04.2023 и получена им 21.04.2023 (т.1 л.д. 41, 44).

Таким образом, на момент предъявления исполнительной надписи к исполнению и возбуждения исполнительного производства прошло белее трех лет со дня ее совершения, т.е срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

За восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи к исполнению взыскатель не обращался (т.2 л.д.10, 13).

Выдача нотариусом дубликата исполнительной надписи не влияет на порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО4 (т.2 л.д. 127-130).

В ходе исполнительного производства в период с апреля по июнь 2023 г.с ФИО3 удержано <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 144).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, также незаконными являются действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 20.06.2024 (т.1 л.д.3-5).

Следовательно, срок обращения с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не пропущен.

Из материалов дела также следует, чтоФИО3 с июля 2023 г. неоднократно обращалась посредством ЕПГУ в ОСП по Юрьев-Польского района с ходатайствами о прекращении исполнительного производства, с жалобами вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя, требованиями о возврате удержанных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано (т.1 л.д. 48-55).

Таким образом, суд находит причину пропуска срока обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства уважительной.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 27.02.2025 исполнительное производство № на основании заявления взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» окончено, 25.02.2025 арест с автомобиля Шкода Фабия снят, транспортное средство возвращено ФИО3, денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства возвращены административному истцу (т.2 л.д. 14-31).

Согласно разъяснениями, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, окончание исполнительного производства, возвращение арестованного транспортного средства и денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства должнику, не препятствует суду придти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по возбуждению исполнительного производства № и наложению ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года

Судья Гаврилин А.С.