66RS0003-01-2025-001469-41

Дело № 2-2751/2025

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.06.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже доли в праве собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что с 2005 по 2022 год истец состоял в браке с ФИО2 В браке была приобретена недвижимость:

- квартира площадью 43,6 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0705006:4312, свидетельство о правесобственности ***, выданного *** года, запись регистрации № ***;

- квартира площадью 47,8 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0705006:15243, запись регистрации№***.

На основании свидетельств у каждого зарегистрировано по 1/2 доли.

Так как истец не может полноценно воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 209 РФ (сдать в аренду, заложить и т.п.), нет возможности содержать это имущество, а ответчик отказывается содержать свою долю,образовалась задолженность, которая увеличивается.

Поэтому в 2024 году истец принял решение продать свои доли в квартирах, воспользовавшись правом в соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ.

Направленные в адрес ответчика уведомления, последней игнорируются.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика не чинить препятствия в продаже доли в праве собственности на недвижимость:

- квартира площадью 43,6 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0705006:4312, свидетельство о праве собственности № ***, выданного *** года, запись регистрации № ***;

- квартира площадью 47,8 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0705006:15243, запись регистрации №***.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что истец не может уведомить ответчика о своем намерении продать доли и предложить ей воспользоваться правом преимущественного их приобретения, поскольку все уведомления возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска по доводам отзыва возражала, указав, что извещена истцом относительного его намерений, получила уведомление по электронной почте. Каких-либо препятствий для реализации его права не чинит.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что сведения от истца о намерении продать дои в справ собственности в квартирах имеют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании п. 2 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Исходя из смысла положений ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации,извещение участников долевой собственности о намерении продать долю не является предложением заключить договор, не влечет за собой обязанности собственника продать долю по цене, указанной в первоначально направленном извещении и не ограничивает право собственника на изменение цены доли в праве общей долевой собственности.

Так, судом установлено, что истец и ответчик владеют по 1/2 доли в праве собственности на недвижимость:

- квартира площадью 43,6 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0705006:4312, свидетельство о праве собственности № ***, выданного *** года, запись регистрации № ***;

- квартира площадью 47,8 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0705006:15243, запись регистрации №***.

Согласно доводам истца, им принято решение о продажи принадлежащих ему долей в праве собственности.

Для соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлены уведомления о намерении продать доли, а также предложено воспользоваться преимущественным правом покупки второго собственника – ответчику.

Ввиду того, что ответчик не получает направленную корреспонденцию, истец, обратившись в суд, просил обязать ответчика не чинить препятствия в продаже доли в праве общей долевой собственности на данные квартиры.

Из доводов ответчика следует, что извещена истцом относительного его намерений, получила уведомление по электронной почте. Каких-либо препятствий для реализации его права не чинит.

Так, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом, как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 г. N 305-АД16-8893, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

Нарушение законных прав истца ФИО1, по его мнению, связано с невозможностью вручить уведомление о продаже доли ФИО2, тогда как ФИО2 факт получения данного уведомления не отрицает.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В связи с тем, что право истца в данном случае не нарушено, а в силу действующего законодательства именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является условием реализации права на его судебную защиту, то суд полагает, что требование ФИО1 к ФИО2 подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже доли в праве собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова