Дело №
УИД 61RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, Неволько Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комурджянц <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, об отзыве исполнительного листа по делу №, выдаче исполнительного листа по делу №, прекращении исполнительного производства по исполнительному документу № ФС043705562 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, об отзыве исполнительного листа по делу №, выдаче исполнительного листа по делу №, прекращении исполнительного производства по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Батайского городского суда <адрес> по делу №. Предметом исполнения является нечинение препятствий ФИО3 со стороны ФИО1 в установке забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными ЕГРН. Ссылаясь на преюдициальное значение решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что данным решением установлена обязанность ФИО3 и ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками № и № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, указаны дирекционные углы точек координат местоположения границ земельных участков. При этом в мотивировочной части решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что на ФИО3 была возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, указаны дирекционные углы поворотных точек координат местоположения границ земельных участков. На основании приведенных решений судов делает вывод, что законом не предусмотрен способ защиты в виде признания границ земельных участков согласованными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указано на восстановление межевых границ земельных участков совместно ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО3 проведено уточнение границ земельного участка без участия собственников смежных земельных участков. Указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана демонтировать за свой счет забор, который закрывает проход ФИО1 к ее котельной, на настоящий момент доступ не открыт, как и не открыт доступ к земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности. Таким образом, как утверждает истец, решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено. Ссылаясь на решение Батайского городского суда <адрес> по делу №, указывает, что земельный участок № является преобразуемым. На основании изложенного просит отозвать исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, выдать исполнительный лист по делу №.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в подтверждение чего в деле имеется почтовое уведомление.
Представитель ответчика – адвокат Неволько Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все заявленные требования направлены на оспаривание состоявшихся судебных решений и обстоятельств, ранее установленных такими решениями.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № рассматривались, в числе прочих, исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, 3 лицо ФИО6 <данные изъяты>, о сносе самовольно возводимого строения, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, Комурджянц <данные изъяты>, третье лицо МП БТИ г.Батайска об обязании снести строения, установить желоба, бетонные лотки, о демонтаже забора.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Решено обязать ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г Батайска, за свой счет снести самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75х 2,13 м,, расположенный на земельной участке по <адрес>; обязать Комурджянц <данные изъяты> за свой счет установить на крыше дома лит №» по <адрес> г. Батайска с организационным водоотводом атмосферных осадков в водоотводные канавы на свой земельный участок; демонтировать стойки навеса, расположенного на земельном участке по ул <адрес> г Батайска; обязать ФИО3 <данные изъяты> не чинить Комурджянц <данные изъяты> препятствий при проведении Комурджянц <данные изъяты> работ по монтажу системы воды с крыши лит «А-3»,»А-4», предоставить Комурджянц <данные изъяты> доступ на земельный участок по <адрес> г. Батайска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исполнительные листы ФС №, ФС № выданы взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
По делу № разрешены исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третьим лицам: ФИО6 <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по <адрес>, о восстановлении межевой границы согласно акту установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать забор и открыть свободный доступ в котельную, а также встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Комурджянц <данные изъяты>, третье лицо: ФИО6 <данные изъяты>, о восстановлении межевой границы между участками в точках 1 и 8 по длине 15,04 м и обязании не чинить препятствий в установке забора.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решено обязать ФИО3 <данные изъяты> и Комурджянц <данные изъяты> восстановить межевую границу между участками № и № по <адрес> г. Батайска в соответствии с данными ГКН, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9?, от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3?, от точки 4 до точки 5 – 2,33 м дирекционный угол 157°30.8?, от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2?; обязать ФИО3 <данные изъяты> за свой счет демонтировать забор, расположенный на меже между участками № и № по <адрес> г. Батайска, закрывающий проход Комурджянц <данные изъяты> к ее котельной. Лит «А-4», расположенной на участке по <адрес> г. Батайска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В мотивировочной части решения указано, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была обязана демонтировать стойки навеса.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные листы ФС №, ФС № выданы взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Комурджянц <данные изъяты> об устранении препятствий в установке забора по межевой границе, сносе навеса и дерева. Решено обязать Комурджянц <данные изъяты> не чинить ФИО3 препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки № по <адрес> государственного реестра недвижимости. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ранее судом рассматривался вопрос о действительности описания по данным ЕГРН границ смежных участков. Так, судом был установлено, что земельный участок № по <адрес> проходил процедуру межевания в 2001 году. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка, в том числе и межевая граница с участком 61, данный акт подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка 59, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах, поворотных точках и координатах, указанных в данном плане границ.
Согласно акту приема-передачи межевых знаков земельных участков 59 и 61 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен вынос поворотных точек границы земельного участка согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, точки 1 и 5 совпали с углами забора, точки 6, 7, 8 совпали с углами <адрес>, все точки забиты и зафиксированы металлическими штырями в грунт. При этом, никаких пересечений координат с телом строений как на одном, так и на другом участке кадастровым инженером не выявлено. Сторонами не оспаривалось, что с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости описания координат границ спорных земельных участков какие либо изменения не вносились.
Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что существующие на местности металлические столбы для установки забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлены в соответствии со сведениями о данной границе, учтенной в ЕГРН.
Также судом указано, что решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа старого разделительного забора ФИО3 исполнила; ныне существующий забор от стыка заборов в тыльной части участков до угла пристройки литер А4 ФИО3 возвела по данным ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера, и в связи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен навес, состоящий из металлического каркаса, выполненный из 4 стоек (три внутри участка, одна –за границами участка на ул <адрес>) с покрытием асбестоцементными волнистыми листами; фундамент стоек бетонный материал, металлические трубы, расположение до соседнего строения – 0,46 м, 0,42 м, 0,39 м, расположение до дома ( от стоек до жилого дома лит «А» домовладения №) – 3,94 м. При этом, стойки навеса находятся за пределами межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости на 0,25 м- 0,30 м, то есть на земельном участке ФИО3. В связи с этим, на ФИО1 суд возложил обязанность демонтировать стойки навеса, примыкающего к ее жилому дому. В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет. Данное обстоятельство, несомненно, является существенным препятствием для установления разделительного забора.
Довод ответчика о том, что в результате возведения забора будет отсутствовать свободный доступ на огородническую часть земельного участка, во внимание приниматься не может. Внешняя стена пристройки жилого дома ответчика является межевой границей по отношению к участку 61, поэтому отсутствие забора, примыкающего к углам пристройки литер А4 ответчика само по себе никоим образом не обеспечит ФИО1 свободный доступ к задней стене сарая со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку при любых обстоятельствах такой доступ возможен только со стороны земельного участка ФИО3. Между тем, с требованием об установлении сервитута (обременения правом прохода) для обслуживания и проведения ремонтных работ задней стены сарая ФИО1 к ФИО3 не обращалась.
Наряду с этим, ФИО1 не утратила право прохода вглубь своего земельного участка с другой стороны домовладения, которым пользуются ФИО5 и ФИО6, поскольку в отсутствие установленного судом порядка пользования земельный участок находится в общем пользовании его совладельцев.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт создания со стороны ФИО1 препятствий ФИО3 в установлении разделительного ограждения между земельными участками на смежной границе, исходя из зарегистрированной в ЕГРН границе участков, при этом до момента обращения ФИО3 в суд со стороны собственников соседнего земельного участка 59 по <адрес> каких-либо мер по установке забора между домовладениями не предпринималось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные доводы истца направлены на оспаривание вступивших в силу судебных постановлений, что подтверждается, в том числе, пояснением ФИО1 в судебном заседании о том, что она не согласна с решением суда, поскольку оно было вынесено без ее участия.
Исполнительный лист ФС № выдан взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Предметом исполнительного производства является обязание ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки 61 и 59 по <адрес> в соответствии с данными ЕГРН. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Поскольку исполнительный документ, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, не признан ничтожным, суд не усматривает оснований для его отзыва.
Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Истцом не представлено в настоящем судебном заседании доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Ссылка истца на решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве обоснования. Вопреки указанию истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что земельный участок истца является преобразуемым. Увеличение доли истца в земельном участке за счет признания за ней права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> не влияет на возможность исполнения ранее принятых по спорам между ФИО1 и ФИО3 решений.
Что касается требования о выдаче исполнительных листов, то, как указано ранее, исполнительные документы, по которым ФИО1 является взыскателем выданы ей своевременно, сведений об утрате указанных исполнительных документов истцом не представлено, в связи с чем оснований для выдаче дубликатов исполнительных документов у суда не имеется.
В части выдачи исполнительного документа по требованию об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий суд также приходит к выводу об отказе, поскольку получение исполнительного документа, предъявление его к исполнению, отзыв исполнительного документа являются препогативой исключительно взыскателя либо его представителя (законного представителя), коими ФИО1 по требованиям ФИО3 к ней не является.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, об отзыве исполнительного листа по делу №, выдаче исполнительного листа по делу №, прекращении исполнительного производства по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.