УИД 68RS0001-01-2023-001382-35

Дело № 33-2585/2023 (№ 2-1687/2023)

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Строительная компания «Федерация» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 г. о замене мер по обеспечению иска,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Федерация» о защите прав потребителей.

Определением суда от 24 марта 2023 г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Строительная компания «Федерация» наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 3716326 руб.

ООО «Строительная компания «Федерация» обратилось с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежащий на праве собственности ООО «Строительная компания «Федерация». В обоснование заявления указано, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах 3716326 руб. влечет за собой существенные затруднения в текущей деятельности организации. Указанная сумма для организации является значительной, наложение ареста на денежные средства привело к затягиванию выполнения работ по договорам подряда на строительство жилых помещений.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Федерация» о замене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Строительная компания «Федерация» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает на то, что наложение ареста на имущество влечет за собой существенные затруднения в текущей деятельности общества. Поскольку сумма, в пределах которой наложены обеспечительные меры, является очень существенной и в настоящее время невозможно платить зарплату сотрудникам, а также исполнять обязательства перед другими заказчиками.

Обращает внимание на то, что ООО «Строительная компания «Федерация» существует уже более 11 лет, постоянно работает на рынке строительства жилых домов и имеет возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска ФИО2, однако в настоящее время ввиду наложения ареста на имущество в пределах цены иска 3716326 руб. возникли проблемы по вопросу оплаты авансового платежа по налогу УСН за первое полугодие 2023, а также появились случаи отказов клиентов в кредитовании по программе «Сельская ипотека», что несет для организации риски невыполнения своих обязательств.

Полагает, что в случае замены существующих обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде ареста на земельный участок не ущемит интересы истца.

Просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя, однако заявителем не приведены достаточные и безусловные доказательства наличия существенных затруднений деятельности ответчика вследствие ареста денежных средств. Также суд отметил, что определением от 24 марта 2023 г. не конкретизировано имущество, на которое следует наложить арест, и фактически требования заявителя направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества, на которое может быть наложен арест. В соответствии с положениями ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи, с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. К тому же принятые определением суда от 24 марта 2023 г. обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены их другими у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о наложении арест на денежные средства организации вынесено судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2023 г. на основании определения суда от 24 марта 2023 г., тогда как договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключен ООО СК «Федерация» 11 апреля 2023 г., то есть после принятия обеспечительных мер. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 771 281,28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий совершено не было. Ответчик не лишен возможности внести взамен принятых судом мер по обеспечению иска на счет суда истребуемую истцом сумму.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Строительная компания «Федерация» - без удовлетворения.

Судья